裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第1186號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第1186號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李晉安律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第52號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○預見其提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及開戶印章供他人使用，將幫助他人遂行詐欺犯行，仍不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺犯罪之故意，於民國93至94年間不詳時間點，在桃園縣○○鄉○○路附近不詳處所，向知情之 林俊傑 （另經本院以98年度桃簡字第3022號簡易判決處刑在案）借用新竹國際商業銀行大園分行（下稱新竹商銀，現為渣打國際商業銀行股份有限公司）帳號000000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼後，於不詳時間、地點，將上揭帳戶之存摺、金融卡及密碼悉數交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行，其後該集團成員竟意圖為自己不法之所有，於94年5月11日晚上7時46分許，以電話向辛○○騙稱網路援交，須按指示操作提款機匯款以確認是不是警察云云，致辛○○信以為真，合計將新臺幣（下同）28,550元匯款至上揭林俊傑新竹商銀大園分行帳戶內，旋遭提領一空，嗣辛○○發覺受騙，報警處理，始知上情。因認被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法修正前規定之連續犯、牽連犯），亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例。亦即不論實質上之一罪，或連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實（最高法院85年台非字第348號判決參照）。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正，00年0月0日生效，修正後刑法將修正前刑法第56條連續犯之規定刪除，連續犯之規定經刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連續犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告，是若被告甲○○犯行成立連續犯，自有舊法之適用，亦即仍論以連續犯，合先陳明。
四、經查，被告甲○○前被訴：「甲○○明知現今在金融機構開立帳戶並無困難，且一般人均係使用自己之帳戶，如使用他人之帳戶常與財產犯罪密切相關，又取得他人存摺之目的在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，其僅因一時缺錢花用，見報紙刊登收購帳戶訊息，即基於幫助他人恐嚇取財及詐欺取財之不確定故意，而其發生並不違背其本意之認識下，竟不顧他人所可能遭害之危險，容任他人藉以遂行犯罪，而為以下之幫助犯行：㈠於民國94年6月初某日，甲○○在桃園縣中壢市火車站附近，以每本新臺幣（下同）2千元之代價，將如附表編號1至4所示其所申請之銀行帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，交付予姓名年籍不詳自稱張先生之成年男子使用，而以此方式幫助該名成年人恐嚇取財未遂及連續詐騙他人財物。嗣該自稱張先生之成年男子取得上開如附表編號1至4所示銀行帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等物後，即與其所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該犯罪集團成員為如附表編號1所示之恐嚇取財未遂犯行，及共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，而為如附表編號2至4所示之連續詐欺取財犯行。㈡於95年1月下旬某日，在桃園縣中壢市火車站附近，以2千元之代價，將如附表編號5所示之銀行帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，交付予姓名年籍不詳自稱黃先生之成年男子使用，以此幫助該名自稱黃先生之成年男子連續詐騙他人財物。嗣該自稱黃先生之成年男子取得如附表編號5所示銀行帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等物後，即與其所屬犯罪集團成員共同基於意圖為自己概括犯意聯絡，而為如附表編號5所示之連續詐欺取財犯行。」一案（下稱前案），經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第138、315、31
6、494號提起公訴及以96年度偵緝字第1285號移送併辦，並經臺灣桃園地方法院於97年8月11日以97年度訴字第57號判決，認被告甲○○提供附表編號1帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪，而其提供附表編號2至編號4帳戶之行為，係犯及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪，被告甲○○一次交付如附表編號1至編號4所示銀行帳戶之行為，同時觸犯幫助恐嚇取財未遂及幫助連續詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之幫助恐嚇取財未遂罪處斷，而判處被告甲○○有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，均以銀元3佰元即新臺幣9佰元折算
1日；而被告甲○○提供附表編號5帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪，而判處被告甲○○有期徒刑4月，減為處有期徒刑2月，如易科罰金，均以銀元3佰元即新臺幣9佰元折算1日。上開2罪並依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元3佰元即新臺幣9佰元折算1日，緩刑2年，該判決於同年10月9日確定等情，有上述起訴書、刑事判決各1份，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽。
五、本件被告甲○○於94年5月6日林俊傑辦理新竹商銀帳號000000000000000號帳戶開戶手續後某日，在桃園縣○○鄉○○路附近不詳處所，向林俊傑借用上開新竹商銀帳戶之存摺、金融卡、密碼之後，再於同年5月11日前某日在桃園地區將上揭帳戶之存摺、金融卡及密碼悉數交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財等情，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第45頁背面99年1月12日審判筆錄、第47頁至第48頁刑事辯護狀），核與證人林俊傑證述相符（見97年度偵字第17
605號偵查卷宗第19頁、98年度偵緝字第52號偵查卷宗第58頁），再佐以上開帳戶開戶時間為94年5月6日乙節，此有新竹商銀大園分行97年10月21日函所附開戶資料在卷可參（見97年度偵字第17605號偵查卷宗第67頁），而本件被害人辛○○遭詐騙而匯款28,550元入前開帳戶之時間為94年5月11日之事實，亦經被害人辛○○證述屬實（見同上偵卷第10頁至第11頁），復有ATM交易明細表3紙附卷可稽（見同上偵卷第12頁至第13頁），是本件被告甲○○於94年5月6日至同年月11日其間某時在桃園縣○○鄉○○路附近不詳處所向林俊傑取得前開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，再於該期間內某時在桃園地區將上揭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助詐欺集團成員行詐欺之犯行，堪以認定。而前案犯罪事實㈠中，被告甲○○係於94年6月初某日，在桃園縣中壢市火車站附近，以每本2千元之代價，將如附表編號2至4所示其所申請之銀行帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，交付予姓名年籍不詳自稱張先生之成年男子使用，而以此方式幫助該名成年人及其所屬詐騙集團連續詐騙如附表編號2至編號4所示被害人之財物，而各該被害人遭詐騙時間分別為94年6月10日、94年6月14日、94年6月上旬（見本院卷第9頁至第17頁本院97年度訴字第57號刑事判決）。從而，本件被告甲○○於94年5月6日至同月11日其間某日，在桃園地區，交付上開新竹商銀帳戶存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員使用之幫助詐欺犯行，與前案被告甲○○於94年6月初某日在桃園縣中壢火車站附近交付如附表編號2至編號4所示帳戶存摺、提款卡、印章及密碼予詐欺集團成員使用之幫助詐欺犯行，犯罪時間緊接、又前後兩案犯罪手法、目的均屬相同，且所犯為同一罪名，是被告甲○○本件與前案所為幫助詐欺之行為，應係基於概括犯意而為之。綜上所述，本件與前案業經判決確定之犯罪事實，應依連續犯規定論以一罪，屬裁判上一罪，是本件被告甲○○之犯罪事實，顯為前案判決確定效力所及，揆諸首揭說明，本件應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務中華民國99年1月29日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官袁雪華
法官林宜靜法官張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官高平中華民國99年2月1日附表：
┌──┬──────────┬────┬──────────┬─────┐│編號│甲○○所申請之銀行帳│被害人│被害情節│匯款金額（│││戶及帳號、開戶日期│││新臺幣）│├──┼──────────┼────┼──────────┼─────┤│1│復華商業銀行中壢分行│丙○○│於94年6、7月間某日│未匯款│││0000000000000││，由犯罪集團成員撥打││││申請開戶日期：││丙○○家中電話，並恫││││94年5月24日││稱：其子欠債未還，現││││││在人在伊手上，如不還││││││款50萬，要剁手剁腳一││││││語，致丙○○心生畏懼││││││，然經確認其子安全無││││││誤而未依指示匯款，該││││││犯罪集團未能遂行犯罪││││││。││├──┼──────────┼────┼──────────┼─────┤│2│台新商業銀行桃園分行│己○│於94年6月10日，由犯│①3萬元│││00000000000000││罪集團成員電話聯絡郭│②3萬元│││申請開戶日期：││琴，並訛稱：己○中獎││││91年6月25日││，如購買其所屬公司珠││││││寶，可抵銷稅金，該款││││││項公司將捐獻予慈善機││││││構云云，己○不疑有他││││││，因此陷於錯誤，而依││││││指示先後於同年6月15││││││日、同年6月16日各匯││││││款3萬元至左開甲○○││││││所開立之帳戶內。││││││││├──┼──────────┼────┼──────────┼─────┤│3│臺灣中小企業銀行大園│壬○○│於94年5月15日，由犯│22萬7千元│││分行00000000000││罪集團成員撥打壬○○││││申請開戶日期：││所使用之行動電話，並││││93年4月26日││詐稱：其因抽獎活動中││││││獎100萬元，要匯款一││││││定金額款項始能取得云││││││云，壬○○不疑有他，││││││因而陷於錯誤，而依指││││││示於94年6月14日匯款││││││22萬7千元至左開林明││││││坤所開立之帳戶內。││││││││├──┼──────────┼────┼──────────┼─────┤│4│臺灣郵政股份有限公司│丁○○│於94年6月上旬某日，│3萬1千3│││大園郵局││犯罪集團成員撥打 莊英 │百65元│││00000000000000││勳所使用之行動電話，││││申請開戶日期：││並告知係以問卷調查方││││94年5月24日││式參加公司晚會活動，││││││並詢問丁○○之聯絡電││││││話，隔約一星期之後該││││││犯罪集團成員又電話聯││││││絡丁○○，並訛稱：莊││││││英勳抽中二獎，除支付││││││國外匯款金融保險金，││││││又要付香港地區銀行帳││││││戶開戶及匯款所需費用││││││，丁○○不疑有他，而││││││將其中一筆3萬1千3││││││百65元匯款至左開林明││││││坤所開立之帳戶內。││├──┼──────────┼────┼──────────┼─────┤│5│安泰商業銀行中壢分行│①庚○○│於95年2月4日，因在│5千8百元│││00000000000000││奇摩拍賣網站競標網路││││申請開戶日期：││商品電腦液晶銀幕，犯││││95年1月19日││罪集團成員以不明方式││││││得悉庚○○有競標上開││││││商品，遂寄發電子郵件││││││予庚○○，並訛稱：原││││││得標買家棄標，是否願││││││意購買云云，庚○○不││││││疑有他，遂回覆願以5││││││千8百元購買，該犯罪││││││集團成員再以電子郵件││││││告知庚○○左開帳號，││││││庚○○因而陷於錯誤，││││││而於同年月6日匯款5││││││千8百元至左開甲○○││││││所開立之帳戶內。││││├────┼──────────┼─────┤│││②戊○○│於95年2月6日， 許馥 │3千6百元│││││薇在奇摩拍賣網站標得││││││繪圖版，得標金額4千││││││2百50元，犯罪集團成││││││員以不明方式得知上情││││││，旋以寄發電子郵件予││││││戊○○，並訛稱：其因││││││出國，急需匯款，優待││││││3千6百元，並要求匯││││││款至左開帳戶內云云，││││││戊○○不疑有他，因此││││││陷於錯誤，而於當日匯││││││款3千6百元至甲○○││││││左開所開立之帳戶內。││││││││││├────┼──────────┼─────┤│││③乙○○│於95年2月6日，因在│3千4百元│││││奇摩拍賣網站上競標照││││││相機機身，犯罪集團成││││││員以不明方式得悉上情││││││，遂寄發電子郵件予林││││││ 筱婷 ，並訛稱：其係該││││││照相機機身賣家，現賣││││││價3千4百元云云，林││││││筱婷不疑有他，遂依電││││││子郵件內容指示匯款3││││││千4百元至甲○○左開││││││所開立之帳戶內。││└──┴──────────┴────┴──────────┴─────┘