臺灣嘉義地方法院114年度金簡字第53號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第53號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告許瑞全

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（

113年度偵字第10122、13540號），本院受理後（114年度金

訴字第60號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，

判決如下：

　　主　　　　　文

許瑞全幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處

有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，

罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時

　　之自白（見金訴卷第61頁-62）」外，餘均引用檢察官起訴

　　書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

　㈠新、舊法比較適用之說明：

　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修

　　正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法

　　　第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以

　　　下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；

　　　前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超

　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條

　　　次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者

　　　，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下

　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者

　　　，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元

　　　以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。

　　　又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條

　　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修

　　　正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，

　　　在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部

　　　所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官

　　　得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯

　　　或共犯者，減輕或免除其刑。」。

　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」

　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；

　　　然本案被告所為係「幫助犯」、「偵、審中均自白犯罪，

　　　且無犯罪所得需繳交（詳後述）」，參照最高法院29年度

　　　總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至

　　　減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為

　　　刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，

　　　處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依

　　　舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法

　　　第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑

　　　5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；

　　　而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，

　　　被告係幫助犯、符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為

　　　有期徒刑「2月以上4年11月以下」。是新法之處斷刑範

　　　圍為有期徒刑「2月以上4年11月以下」，比舊法之處斷

　　　刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」較輕（易刑處分

　　　係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準

　　　此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧

　　　被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上揭說

　　　明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項

　　　但書之規定適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段（

　　　參最高法院113年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣

　　　高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨）

　　　。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1項規定

　　　，容有誤會。另洗錢防制法第2條、第3條規定修正，對

　　　被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題，一併敘明

　　　。

　㈡本件詐欺集團成員利用被告名下郵局帳戶，向被害人等施以

　　詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為固未

　　直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，

　　惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺

　　取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢

　　之實行（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照

　　）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條

　　第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、（

　　修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

　㈢被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使4名被害人遭詐欺取

　　財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪

　　名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以

　　幫助洗錢罪。　

　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行

　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正

　　犯之刑減輕之。被告於偵查中雖否認幫助詐欺、幫助洗錢，

　　然亦陳稱知道伊做錯了，被害人的錢不是伊領的等語（見偵

　　10122卷第57頁、第95頁），本院審理時復稱：不爭執犯罪

　　事實，伊知道錯了，而經本院告以正犯、幫助犯所適用法律

　　構成要件不同，並確認其真意，被告即表示之前不明瞭法律

　　名詞差別，伊本身不是詐欺跟洗錢的正犯，但人頭幫助犯伊

　　是認罪等語明確（見金訴卷第61頁），可知被告原先不瞭解

　　法律要件名詞，惟其真意係對於構成幫助犯行始終認罪知錯

　　，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3項

　　之規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告名下郵局帳戶予他人使用

　　，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產

　　損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一

　　旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助

　　長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯後認罪知錯，其

　　本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，又被害

　　人輕信投資而遭詐騙與意見（見金訴卷第37頁本院公務電話

　　紀錄表），兼衡被告智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第62頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中

　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服

　　勞役之折算標準。至卷內無證據證明被告確有獲取任何犯罪

　　所得，倘對被告再予宣告沒收，恐過苛之虞（另可參最高法

　　院109年度台上字第2512號判決意旨），上開帳戶復經通報

　　為警示帳戶凍結而無再遭不法利用之虞（參警卷第11頁），

　　此一提領工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉，亦得補發

　　，具有高度可替代性，欠缺刑法上重要性，以上均不予宣告

　　沒收或追徵。　　　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（

　　本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則

　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起

　　上訴（須附繕本）。

本案經檢察官江金星偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　5　　日

　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　5　　日

附錄本案論罪科刑法條：

（修正後）洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，

併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新

臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千

萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。