臺灣雲林地方法院98年度撤緩字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年撤緩字第63號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度撤緩字第63號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑（98年執聲字第780號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺取財案件，前經臺灣士林地方法院於民國98年6月24日以98年度簡字第115號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，緩刑2年（97年度偵緝字第187號），並於98年7月20日確定。茲查該受刑人於95年間曾犯公共危險罪而經法院判處罰金20,000元，於96年2月12日執行完畢，又於本件緩刑前即98年5月25日犯公共危險罪，再經臺灣桃園地方法院於98年6月16日（聲請書誤載為「6月18日」）以98年度壢交簡字第1708號判處有期徒刑2月，於98年8月3日確定，上開情節符合刑法第75條之1第1項第1款規定，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行之必要，爰依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人前因詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院於98年
6月24日以98年度簡字第115號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，緩刑2年，並於98年7月20日確定；而其於緩刑前之98年5月25日，於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，經警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，所犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，業經臺灣桃園地方法院於98年6月16日以98年度壢交簡字第1708號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，而於98年8月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及前揭判決書各1份在卷可稽，應堪認定。
㈡受刑人所犯上開刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工
具罪，係法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金之輕罪，其並未因該次酒醉駕車犯行而導致其他用路人之死傷或車輛毀損，犯罪情節尚非重大，犯後並坦承犯行，態度良好；再衡以受刑人所犯上開2案，犯罪型態及性質迥異，而聲請人亦未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，尚難僅憑受刑人於受緩刑宣告前犯本件酒醉駕車犯行，即認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。更何況上開臺灣士林地方法院98年度簡字第11
5號判決除宣告緩刑外，尚命受刑人須支付該案件被害人相當數額之損害賠償，足見其緩刑宣告之目的係為督促受刑人履行損害賠償之義務，如僅以受刑人曾犯本件酒醉駕車之犯行，即率予撤銷該緩刑之宣告，將無法再督促受刑人繼續履行該緩刑所定之負擔，反造成該案件被害人之損害，此實非當初法官於該判決中宣告緩刑之本意。是綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月26日
刑事第四庭法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官謝璧卉中華民國98年10月26日