裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第167號民事判決
裁判日期：民國96年10月15日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第167號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、 陳述 略以：兩造於民國77年6月19日結婚，無子女，共同設籍居住於苗栗縣泰安鄉錦水村6鄰圓墩42號。被告婚後工作不穩，收入不定，家庭開銷大都由原告負擔，且被告之個性強悍，為大男人主義者，又有酗酒及賭博之習慣，被告常於酒後毆打原告，或因原告未供其賭金而毆打原告，夫妻於婚後爭吵不斷，原告因而心煩苦悶、借酒澆愁，導致雙方經常酒後吵架、打架，被告多次以拳頭、木頭、竹子、磚塊等物品毆打原告，原告曾於88年7月2日受有軀幹挫傷、肩及上臂之開放性傷口、頭及其他開放性傷口、膝、小腿及足踝開放性開口等傷害，於90年5月18日受有腕挫傷，而至行政院衛生署苗栗醫院就醫治療，夫妻之衝突持續近20年。最近於96年5月21日清晨，因被告整夜喝酒，未曾入眠，持續在住處客廳大吼大叫，約於該日清晨六時許，被告突然至房間毆打原告一巴掌，及以手掐原告脖子，並至廚房手持大、小菜刀各一把，先以小菜刀丟擲原告未果，原告驚嚇逃跑至教會求援，被告又持大菜刀追趕至教會，並以大菜刀丟擲躲在教會之原告，原告為求自衛，趁機撿起菜刀丟至附近之菜園，造成原告受有右側臉部、頸部及右前臂外傷，而至行政院衛生署苗栗醫院就醫治療。原告為此返回娘家居住，無法再與被告共同生活，並向法院聲請保護令，經鈞院以96年度家護字第149號核發通常保護令在案，但被告仍於酒醉後，多次深夜撥打電話至原告娘家騷擾，致原告家人不堪其擾。從而，原告不堪受被告同居之虐待，且雙方感情破裂而無法共同生活，爰依民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同條第2項「重大事由」，訴請判決准許兩造離婚。
三、證據：提出兩造之戶籍謄本、原告於88年7月2日、90年5月18日及96年5月21日至行政衛生署苗栗醫院就診治療之病歷記錄3份、96年5月21日就診之診斷證明書1份、96年5月21日受傷照片3張、醫療費用收據一份等件為證。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略以：被告於96年5月21日清晨打原告一把掌，並出手推原告，雖有不當，但起因於原告整夜喝酒，酒醉後吵鬧不休，被告於清晨準備外出工作時，原告仍持續吵鬧，當時因原告先持菜刀，被告才將菜刀搶下，並丟擲至馬路旁邊。原告經常酗酒，酒後多次毆打被告，如原告未喝酒，雙方即很少吵架。
參、本院依職權調取兩造最近二年之財產暨所得得申報資料，及調閱本院96年家護字第149號通常保護令民事卷宗，復轉介兩造至苗栗縣政府委辦之家庭暴力事件服務處作婚姻協談，並依職權訊問證人即原告妹妹丙○○、原告大嫂 黃靜汝 。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解。
四、查兩造於77年6月19日結婚，無子女，共同設籍居住於苗栗縣泰安鄉錦水村6鄰圓墩42號，因飲酒及賭博等事由，夫妻於婚後爭吵不斷，雙方經常酒後吵架、打架，被告多次以拳頭、木頭、竹子、磚塊等物品毆打原告，原告曾於88年7月
2日受有軀幹挫傷、肩及上臂之開放性傷口、頭及其他開放性傷口、膝、小腿及足踝開放性開口等傷害，於90年5月18日受有腕挫傷，而至行政院衛生署苗栗醫院就醫治療，最近於96年5月21日清晨六時許，被告至房間毆打原告一巴掌，及以手掐原告脖子，並手持菜刀追趕原告至教會，造成原告受有右側臉部、頸部及右前臂外傷，而至行政院衛生署苗栗醫院就醫治療，原告為此返回娘家居住，並經本院核發96年度家護字第149號通常保護令在案，之後被告仍於酒醉後，多次深夜撥打電話至原告娘家騷擾等情，業據原告指述稽詳，核與其於96年6月4日製作警訊筆錄之陳述相符，復與被告坦承雙方經常酒後爭吵、打架等情相吻合，並經原告提出兩造之戶籍謄本、原告於88年7月2日、90年5月18日及96年5月21日至行政衛生署苗栗醫院就診治療之病歷記錄3份、96年5月21日就診之診斷證明書1份、96年5月21日受傷照片3張、醫療費用收據一份等件為證，並經本院依職權96年家護字第149號通常保護令民事卷宗，堪予認定上情屬實。
五、被告辯稱僅於96年5月21日清晨打原告一把掌，並出手推原告，當時因原告先持菜刀，被告才將菜刀搶下，並丟擲至馬路旁邊，並指摘起因於原告整夜喝酒吵鬧云云。然查，原告於當日受有右側臉部、頸部及右前臂外傷，而至行政院衛生署苗栗醫院就醫治療屬實，此觀諸該院之就診病歷及診斷證明甚明，足見被告所辯尚有隱匿，否則，何以原告頸部亦有受傷？原告何須逃離住處而躲至教會？被告又何須外出追趕而搶奪菜刀丟擲至馬路上？縱然當日原告酒醉鬧事有所不當，但被告以暴力方式壓制，動手毆打原告一把掌，並出手推原告，其手段本有不當，竟追趕外出及發生搶奪菜刀之危險行為，更因而導致原告多處受傷，顯已該當家庭暴力之行為。佐以證人即原告妹妹丙○○於96年8月28日到庭，證述略以：兩造婚後經常吵架、打架，大多為酒後打架，有幾次係原告清醒時遭毆打，被告毆打原告大多為喝醉時，96年5月
21日我去原告之鄰居家載原告時，原告之右半邊臉是腫的、臉上有擦傷、兩邊的膝蓋有破皮、脖子上有勒痕等語，足資參照兩造長期爭吵，被告亦多次對原告施暴屬實。又證人即原告之大嫂黃靜汝於96年10月1日到庭，證述略以：兩造婚後不合，被告長期不工作、賭錢、賒帳，由原告負擔生活費用，曾聽原告說有幾次遭被告毆打而受傷送醫等語，堪予參照兩造長期婚姻失和，被告確實曾多次對原告毆打成傷。
六、按婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。綜上論述，兩造婚後長期爭吵、打架，被告多次對原告毆打成傷，原告因而於88年
7月2日受有軀幹挫傷、肩及上臂之開放性傷口、頭及其他開放性傷口、膝、小腿及足踝開放性開口等傷害，於90年5月18日受有腕挫傷，此次又於96年5月21日受有右側臉部、頸部及右前臂外傷，足見原告遭受家庭暴力之時間甚長，觀諸原告歷次之傷勢均屬不輕，甚至有頭部、頸部等人體重要部位之傷害，此次被告甚至有持菜刀之恐嚇行為，足以造成原告精神上莫大之驚恐，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，致原告受有身體上及精神上不可忍受之痛苦，而無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，揆諸前揭裁判要旨，應屬不堪同居之虐待。為此，原告依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待規定，訴請判決兩造離婚，於法有據，應予准許。因本院已判決准予離婚，就同條第2項其他難以維持婚姻之重大事由即無庸再予審酌，附此說明。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年10月15日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官楊思賢中華民國96年10月15日