裁判字號：最高法院92年台上字第1927號民事裁定
裁判日期：民國92年09月10日
裁判案由：離婚
最高法院民事裁定九十二年度台上字第一九二七號
上訴人甲○○訴訟代理人 嚴庚辰 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 溫三郎 律師右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國九十二年五月二十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十二年度家上字第二七號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決有不備理由及未審酌專屬管轄規定等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：本件因上訴人酗酒致兩造發生口角，上訴人並買汽油在兩造住屋潑灑汽油，並恐嚇被上訴人稱：若再過來則要點火，要被上訴人後悔一輩子等語，上訴人並對被上訴人提出偽造文書告訴，兩造已因衝突、訴訟，逐漸喪失夫妻情感，而代之以仇視怨懟，且兩造分居長達三、四年，形同陌路，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，上訴人之有責程度復較重。則被上訴人依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許等情，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年九月十日
最高法院民事第五庭
審判長法官朱錦娟
法官顏南全法官許澍林法官葉勝利法官劉福來右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年九月二十四日
Ｖ