臺灣花蓮地方法院97年度花交簡字第295號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年花交簡字第295號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度花交簡字第295號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5452號），本院判決如下：
主文乙○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充更正為「乙○於民國96年11月7日14時許起，在花蓮縣光復鄉之友人住處飲用維士比1瓶後，詎其明知其服用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日17時50分許駕駛車牌號碼00－0000號自小客貨車，由北往南方向行經花蓮縣○○鄉○○路與大全街口時，因酒後影響駕駛車輛之能力，致追撞當時正在等候紅燈而由甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後方（車內駕駛及乘客均未受傷），詎其肇事後並未停車處理車禍事宜而駕車逃逸，嗣於同日18時許為警循線在花蓮縣光復鄉大興村某空屋內查獲，並經警於同日18時14分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始知上情」，及證據欄（六）「現場照片十幀」應更正為「現場照片14幀」外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3公共危險罪，其法定刑罰金部份，業已修正公布，將「銀元3萬元以下罰金」，提高為「新臺幣15萬元以下罰金」，並自97年1月4日施行，修正後之規定顯對被告不利，依刑法第2條第1項前段之規定，比較新舊法適用之結果，應適用修正前之刑法第185條之3較有利於被告，合此說明。核被告乙○所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於69年間曾有妨害自由之科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行欠佳，且明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖駕車上路並發生車禍，嚴重危害行車安全，與犯罪後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告雖曾於69年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑3月，嗣於70年12月26日執行完畢，然其於徒刑執行完畢5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，今偶干法禁，惟已經科刑判決之教訓，應知警惕而無再犯之虞，是認本件刑之宣告，以暫不執行為適當，檢察官亦向本院就被告所科處之刑聲請宣告緩刑，本院認為檢察官之聲請為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
四、本院所為上揭緩刑之宣告，係在檢察官及被告請求緩刑之範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，修正前刑法第185條之3，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年6月30日
花蓮簡易庭法官許乃文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年7月1日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
修正前中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。