臺灣新北地方法院111年度聲字第2477號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2477號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2477號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張天予上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1823號），本院裁定如下：
主文張天予犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張天予因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。
三、經查：受刑人張天予因犯竊盜等案件，先後經本院及臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑（聲請書附表編號1至21所示宣告刑欄，均補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」；聲請書附表編號3至7所示是否得易科罰金之案件，誤載為否，應予更正為是），均經分別確定在案，有各判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至21所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑5年8月，併科罰金10萬元）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至18所示應執行刑及編號19至20所示應執行刑、編號21宣告刑之總和（即有期徒刑4年2月）。是以，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯附表所示各罪之責任、侵害法益之性質及犯罪手段相同、各次犯罪行為之時間及空間程度、刑罰經濟及恤刑之目的，暨受刑人陳明：本案均可易科罰金，本人有意願以繳納罰金折抵刑期，但擔心給家人過大負擔，請從輕量刑等情（見卷附本院定應執行刑案件陳述意見查詢表），爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年12月9日
刑事第六庭法官楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官王宏宇中華民國111年12月12日