裁判字號：臺灣桃園地方法院102年家訴字第33號民事判決
裁判日期：民國102年06月14日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決102年度家訴字第33號原告 彭少明
陳春福 李青山 李青龍 李雅婷 兼上5人訴訟代理人 李春妹 被告 林妹 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國102年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 陳春玉 所遺如附件所示之定期存款本金新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰肆拾肆元，准予分割。其分割方法為：（一）由原告彭少明、陳春福、李春妹、被告林妹分別取得新臺幣貳萬伍仟玖佰陸拾捌元，由原告李青山、李雅婷、李青龍分別取得新臺幣捌仟陸佰伍拾陸元；（二）所餘之新臺幣肆元，由原告彭少明、陳春福、李春妹、被告林妹各以五分之一之比例、由原告李青山、李雅婷、李青龍各以十五分之一之比例，維持分別共有；（三）上開定期存款所生孳息部分，由原告彭少明、陳春福、李春妹、被告林妹各以五分之一之比例、由原告李青山、李雅婷、李青龍各以十五分之一之比例，分別取得，若有無法分割之情形，則由兩造各依上開比例維持分別共有。
訴訟費用由原告彭少明、陳春福、李春妹、被告林妹各負擔五分之一，由原告李青山、李雅婷、李青龍各負擔十五分之一。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人陳春玉於民國101年12月5日死亡，兩造係被繼承人陳春玉之繼承人（原告彭少明為陳春玉之配偶，原告陳春福、李春妹、被告林妹、原告李青山、李雅婷、李青龍之父 李次郎 則均為陳春玉之子女，李次郎於89年11月3日死亡，由原告李青山、李雅婷、李青龍代位繼承），陳春玉死亡後，遺有如附件所示之郵局定期存款本金新臺幣（下同）129,844元。惟陳春玉死亡後，被告不同意分割上開遺產，而兩造間就上揭遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條、第824條第
2項等規定請求分割遺產。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被繼承人陳春玉於101年12月5日死亡，
兩造係被繼承人陳春玉之繼承人（原告彭少明為陳春玉之配偶，原告陳春福、李春妹、被告林妹、原告李青山、李雅婷、李青龍之父李次郎則均為陳春玉之子女，李次郎於89年11月3日死亡，由原告李青山、李雅婷、李青龍代位繼承），陳春玉死亡後，遺有如附件所示之郵局定期存款129,844元乙節，業據原告提出兩造之戶籍謄本、郵政定期儲金存單各1份在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條、民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，故原告此部分之主張自堪信為真實。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦有明文。再查，兩造為被繼承人陳春玉之第一順位繼承人，原告彭少明、陳春福、李春妹、被告林妹之應繼分各為5分之1，原告李青山、李雅婷、李青龍之應繼分各為15分之1乙節，業據原告 陳明 在卷，亦核與上開規定相符，堪以認定。又被繼承人陳春玉所遺之存款本金129,844元並不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，復未曾協議分割方法，是繼承人即原告提起本件訴訟，請求判決分割上開遺產，揆諸上揭法律規定，洵屬有據，應予准許。
㈢按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之
方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，此觀最高法院68年台上字第3247號判例之意旨即明。再按，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。而終止遺產之公同共有關係，則應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，此參最高法院82年度台上字第74
8號裁判意旨自明。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年台上字第2609號裁判意旨亦可參照。
㈣又查，本件原告主張之分割方法，係依兩造應繼分之比例
，分別取得上開遺產，揆諸前揭說明，本院認原告上開主張之分割方案，並不損及任何繼承人之利益，且較單純、公允，洵屬可採。而上開遺產依兩造應有部分比例原物分割後，由原告彭少明、陳春福、李春妹、林妹，分別取得25,968元，原告李青山、李雅婷、李青龍分別取得8,656元，尚餘有4元難以分割，爰依職權酌定此部分之分割方法，由兩造按應有部分比例維持分別共有。此外，陳春玉所遺上開遺產係屬定期存款性質，存款利率乃係以年息百分之1.170機動計息，此觀之卷附定期儲金存單自明，是就上開遺產之所生孳息部分，由兩造按應有部分比例分別取得，倘有無法分割之情形，則由兩造各依上開比例維持分別共有，以資明確。綜上，爰判決如主文第1項所示。
㈤從而，原告依法提起本件訴訟，請求分割遺產，為有理由
，應予准許，並判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，始屬妥當。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國102年6月14日
家事法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官許哲銘