板橋簡易庭110年度板簡字第553號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

110年度板簡字第553號

原告 楊金城

訴訟代理人 林秉彞 律師

追加原告 楊貞涼

楊丹貴

楊利暖

被告 朱連丁

訴訟代理人 朱軒輝

鄭育紳 律師

追加被告 楊火長

訴訟代理人 胡書瑜 律師

上列當事人間請求返還租賃建物等事件，原告於民國110年11月22日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號、91年度台抗字第648號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為當事人，倘該追加之訴與原訴係基於不同法律關係而為請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。

二、經查，原告起訴之請求權基礎係基於兩造間於民國107年9月17日簽署之房屋租賃契約（下稱系爭租約）之契約責任，由原告以被告遲付租金二期以上為由，以本件起訴狀之送達作為終止租約之意思表示，聲明：㈠依民法第455條前段訴請被告返還坐落新北市○○區○○街000號1樓旁增建部分全部，㈡並依民法第439條請求被告給付租金，㈢另依系爭租約第6條第2項約定請求被告給付違約金，㈣暨依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金之不當得利，有原告民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第13至16頁），嗣兩造就前開聲明第一項部分於110年3月15日調解成立，原告並於110年9月9日當庭減縮聲明㈣之部分，不再請求相當於租金之不當得利，有本院110年9月9日言詞辯論筆錄記載明確（見本院卷第196頁）。

三、原告於110年11月22日具狀追加原告楊貞涼、楊丹貴、楊利暖及追加被告楊火長，其理由略以：被告遭原告終止租約後仍繼續使用坐落新北市○○區○○街000號1樓旁增建部分（下稱系爭建物），系爭建物為未辦理保存登記之建物，且為原告父親 楊敏達 所興建，原告、追加原告楊貞涼、楊丹貴、楊利暖及追加被告楊火長等5人，就被告無租賃契約繼續使用系爭建物，請求返還不當得利數額部分，非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，因楊貞涼、楊丹貴、楊利暖未與原告共同起訴，又楊火長於被告無租賃契約期間，未經全體公同共有人同意而向被告收取金錢，侵害全體公同共有人之利益，故追加原、被告。經核原訴係以兩造間之租賃契約關係為法律上之請求，而追加之訴係以被告自110年3月4日終止契約後，支付相當於租金之不當得利之對象僅有原告及楊火長而為請求，兩訴之請求權基礎及社會基礎事實均屬不同，難認請求之基礎事實同一，又追加之訴純係基於原告、楊貞涼、楊丹貴、楊利暖及楊火長之內部事務分攤額爭議，與被告無涉，證據資料亦非共同。故原告追加之訴，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結，本院復查無任何符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由，從而，原告追加原告楊貞涼、楊丹貴、楊利暖及追加被告楊火長，核與提起追加之訴之要件不合，是其追加之訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官　陳怡親

以上正本係照原本作成。

定如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表抗告理由，如於本裁宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

書記官　劉芷寧