宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第7736號
原 告 王誌鋒
被 告 傅敬棼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年8月12
日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰零肆元，及自民國一百零五
年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔廿分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬柒仟捌佰零
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市○○路
○段○○號，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國105年3月14日7時35分許，駕駛車
牌0000-00號自小客車行經臺北市○○路○段○○號前與貴陽
街一段路口處，因未注意車前狀況而與伊駕駛車牌0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，
修復費用新臺幣（下同）9萬元，並於修理期間支出交通費
1萬3,454元，共計受有10萬3,454元之損害等情。爰依侵
權行為損害賠償法則求為命被告如數給付及加計法定遲延利
息之判決。
三、被告則以：伊駕車雖有過失願賠償原告系爭車輛損害及交通
費，惟原告請求賠償金額過高，且伊僅碰撞系爭車輛車尾，
前半部損害與伊無關等語，資為抗辯。
四、原告主張被告於上開時地過失駕車與系爭車輛發生碰撞，致
系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故當事人住址及資料申請書、國都汽車服務
明細表、估價單、車損照片9幀等件為證（見本院卷第4至
14頁、50至56頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊
105年4月28日北市警交大事字第10531010500號函送本件
道路交通事故調查報告表等資料可稽（見本院卷第20至29頁
），復為被告所不爭（見本院卷第45頁反面），堪信為真。
至原告主張：被告應該賠償系爭車輛維修費用等語，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。依卷
附A3類道路交通事故調查報告表載明：「A（指被告，下同
）以四佰元整於C（指訴外人 邱議緯 ）達成和解，A願意賠
償前後車體受損部分，B車（指系爭車輛）交由原廠估價後
由A車賠償」，並經警方繪製道路交通事故現場圖記載：「
B、C於肇事地點前等候紅燈時，A車由中華路1段北往南
快車道第（二）車道直行，其車前方與B車後方發生碰撞，
B車前方與同向前方之C車後方發生碰撞而肇事」等詞，並
經兩造簽名確認在案（見本院卷第21、22頁），可見系爭車
禍發生後，警方到場處理時，被告即坦承肇事責任，堪認被
告駕車確有疏未注意車前狀況之過失，並與系爭車輛受損間
有相當因果關係。被告抗辯：系爭車輛前半部車損與伊過失
行為無關云云，不足採信。原告依民法第184條第1項前段
、第191條之2規定請求被告負賠償責任，洵屬有據。
㈡又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折
舊）。查：系爭車輛係於100年11月出廠，有公路監理電子
閘門資料可稽（見本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產
耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一年之
折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計」，迄系爭事故發生即105年3月14日，已使用4
年又4個月（不滿1月，以月計）。原告主張：系爭車輛修
復費用包含鏡頭零件4,893元及其工資1,600元、鈑金（包
含鈑金工資2萬3,927元、鈑金零件4萬5,840元）、噴漆
（包含噴漆工資1萬1,450元、噴漆材料費2,290元），共
計9萬元，有國都汽車服務明細表可稽（見本院卷第9至11
頁），其中倒車影像鏡頭零件4,893元、鈑金零件4萬5,84
0元、噴漆耗材2,290元，共5萬3,023元（計算式：4,89
3+45,840＋2,290＝53,023元）將增加全車之效用，應予折
舊，經折舊後數額估定為7,373元（計算方式如附表），加
計鏡頭更換工資1,600元、鈑金工資2萬3,927元、噴漆工
資1萬1,450元後，系爭車輛之必要修繕費用應為4萬4,35
0元（計算式：7,373＋1,600＋23,927＋11,450＝44,350
）。
㈢又因財產權被侵害所造成之日常生活費用之增加，乃權利（
財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，
屬於民法第216條第1項規定「所受損害」（積極的損害）
之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加
害人請求損害賠償。原告主張：系爭車輛送廠維修期間，增
加往來交通費用3,454元，為被告所不爭（見本院卷第46頁
），自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付4萬7,804元（計算式：44,350＋3,454＝47,804），及
自起訴狀繕本送達翌日即自105年5月3日起（見本院卷第
19頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分，並
依職權宣告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第79條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│19,565│53,023×0.369＝19,565│33,458│53,023－19,565＝33,458│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│12,346│33,458×0.369＝12,346│21,112│33,458－12,346＝21,112│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│7,790│21,112×0.369＝7,790│13,322│21,112－7,790＝13,322│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四│4,916│13,322×0.369＝4,916│8,406│13,322－4,916＝8,406│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│五│1,033│8,406×0.369×4/12＝│7,373│8,406－1,033＝7,373│
│││1,033│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月26日
書記官賴敏慧