臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第2428號
原 告 吳木川
訴訟代理人 孫大龍 律師（法扶律師）
被 告 張金 有
蔡陳卿妹 即 太主 汽車行
上一人之
訴訟代理人 李鵬 嶢 住臺北市○○區○○路○○號
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（10
4年度審交簡附民字第99號），本院於民國105年8月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年七月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告 張金有 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告張金有應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；嗣於民國（下同）105年6月30日具狀追加蔡陳卿妹
即太主汽車行（下稱被告太主汽車行）為被告，並變更應受
判決事項之聲明為被告應連帶給付原告20萬元，及自本書狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院
卷第58頁），參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張金有係營業小客車司機，於103年10月17
日上午8時45分許，駕駛被告太主汽車行所有車牌號碼000
-00號營業小客車，在臺北市○○區○○路2段由南往北方
向行駛，經上開路段149號時，依當時天氣晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並
無不能注意之情形，竟疏未注意未注意車前狀況，而撞擊訴
外人 陳志偉 臨時停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小貨
車，其搭載之乘客即伊因此受有左眼角撕裂傷、右骨盆下端
粉碎性骨折之傷害，至伊支出醫療費7萬,983元、看護費7
萬8,000元，並受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金5萬1,
017元。又被告張金有係靠行被告太主汽車行，應認係受僱
於被告太主汽車行，依民法第188條第1項規定，僱用人即
被告太主汽車行應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法
律關係為本件請求等語，並聲明：被告連帶應給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告張金有未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、被告太主汽車行則以：張金有係伊公司靠行的計程車司機，
事故發生後就離開公司也沒有靠行等語，並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
被告張金有因前開交通事故涉犯業務過失傷害案件，經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官起訴（104年度偵字第21090號
），於本院審理程序中，被告張金有自白犯罪，本院裁定改
依簡易判決處刑程序，並以104年度審交簡字第540號刑事
判決判處張金有犯業務過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有本院前揭刑事
簡易判決內容附卷可按（見本院卷第4至6頁）。
五、原告主張被告張金有不法侵害原告身體，被告太主汽車行為
其雇用人，請求連帶賠償相關損失，則為被告太主汽車行否
認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告應否連帶
負損害賠償之責？㈡原告得請求賠償之數額及範圍為何？茲
分述如下：
㈠被告應否連帶負損害賠償之責？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查原告主張前揭事實，業據提出與其陳述相符之臺北市立聯
合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、診斷證明書、住院醫
療費用證明書為憑（見本院卷第36頁至38頁），且被告張金
有因業務過失傷害案件，經本院判刑確定，有前揭刑事簡易
判決內容附卷可按（見兩造不爭執事項），堪認被告張金有
確有過失傷害原告之行為。
2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文。上開規定係為保護被害人而設，故此處之「受僱人
」應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，即依一般社
會觀念，客觀上認為係被他人使用為之服勞務而受其監督者
，均係受僱人，且所謂執行職務亦不以受指示執行之職務為
限，只要外觀上受僱人之行為依一般情形觀之得認為係執行
職務者，即屬相當，至於該他人間之主觀認識如何，要非所
問（最高法院45年臺上字第1599號判例、57年臺上字第1663
號判例、78年度臺上字第207號判決意旨參照）。查被告張
金有於事故發生時駕駛之車牌號碼000-00號計程車，係登記
為被告太主汽車行所有，並靠行於太主汽車行營業，使用太
主汽車行之營業牌照等情，有本院依職權函詢車牌號碼000
-00之汽車車籍查詢資料，以及道路交通事故補充資料表在
卷可據（見本院卷第43、61頁），此亦有被告太主汽車行到
庭自承被告張金有於事故發生時尚靠行於太主汽車行（見本
院卷第73頁），可知被告張金有事故發生當日駕駛前開計程
車時，一般人在客觀上認為係被告太主汽車行使用而為之服
勞務，即被告張金有係為被告太主汽車行服勞務之受僱人，
則依前開規定及說明，被告太主汽車行就被告張金有駕駛上
開計程車執行職務侵害原告權利，造成原告受有損害之情形
，應負僱用人之連帶賠償責任，即應就上開金額與被告張金
有負連帶賠償責任。
㈡原告得請求賠償之數額及範圍為何？
被告張金有不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依
上開規定請求賠償因此所受損害，即屬有據。茲就原告請求
被告等賠償各項金額，分述如下：
1.醫藥費部分：
原告主張於受傷後支出醫藥費7萬,983元之事實，已據提出
臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、診斷證明
書、住院醫療費用證明書為證（見本院卷第36頁至38頁），
依原告所受傷害及各收據載明醫療科別、費用明細，核屬治
療上之必要費用，是原告請求醫藥費7萬,983元核屬有據。
2.看護費部分：
按親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞
力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能
加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看
護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增
加生活上需要之意旨（最高法院99年度臺上字第526號判決
意旨參照）。查原告主張因本次事件受傷須住院9日、出院
後生活無法自理經家屬看護照顧30日，是應給付39日看護費
用7萬8,000元（一日以2,000元計算）等情，提出臺北市
立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、臺大醫院病患僱用陪
病員須知為憑（見本院卷第36、37至39頁）。本院審酌前揭
診斷證明書醫師囑言欄位記載：「於103年10月17日入院，
103年10月18日手術復位骨釘固定、石膏固定治療，103年
10月25日出院。宜石膏固定兩個月。需專人照顧壹個月。宜
續門診追蹤治療。」等語，足認原告住院期間至出院後1個
月即103年10月17日至同年11月24日有需仰賴他人照顧之需
要，而親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，參酌臺大醫院
病患僱用陪病員須知，全日看護費用為2,000元（見本院卷
第39頁），原告主張一日以2,000元亦屬有理，故原告請求
相當於看護費之損害7萬8,000元（計算式：2,000×39日
＝78,000元），洵屬有據，應予准許。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號
判決意旨參照）。查審酌本次事故發生時，原告約80歲，所
受傷害為右股骨下端粉碎性骨折，兼衡原告於105年8月4
日言詞辯論筆錄自承：目前沒有工作，也沒有房子、車子，
經濟狀況非常差之資力狀況（見本院卷第73頁），並提出10
4年度中低收入老人生活津貼總清查結果通知書內容為合格
，得以續領中低收入老人生活津貼等語（見本院卷第67至68
頁），以及被告張金有身為職業駕駛人，其注意能力應較一
般人為高，竟未注意車前狀況，認原告請求精神慰撫金5萬
1,017元為合理，應予准許。
4.綜上，原告所受損害金額合計為20萬元（計算式：7萬,983
元＋7萬8,000元＋5萬1,017元＝20萬元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等連帶給付
20萬元，及自民事準備書㈠狀繕本（追加訴之聲明）送達之
翌日即105年7月1日（見本院卷第58頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月26日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月26日
書記官許博為