臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1537號
原 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 許凱傑
黃建達
被 告 連素琴
林宏修
共 同
訴訟代理人 陳希平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告連素琴應給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
被告林宏修應給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告連素琴如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預
供擔保、被告林宏修如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人萬達國際物流股份有限公司（下稱萬達公
司）員工福利委員會（下稱系爭福委會）前為提供其所屬員
工福利，而與原告接洽，由原告設計旅遊行程提供系爭福委
會參考並公布，由萬達公司員工自由選擇是否參加，並統由
系爭福委會向原告協調簽約。而被告前報名參加系爭福委會
公布，由原告舉辦之民國104年4月16日出發之德瑞10日旅
遊行程，團費每人新臺幣（下同）97,000元（下稱系爭旅行
團），俟萬達公司員工參加人數確定並同意參加後，委由系
爭福委會與原告於104年1月28日締結國外旅遊定型化契約
書（下稱系爭契約）。詎被告於104年4月3日即出發前13
日始通知系爭福委會轉知原告取消參加行程，然依據系爭契
約第27條第1項第3款之約定，被告於行程開始前得隨時解
除契約，然於旅遊活動開始前第2日至第20日內通知原告者
，應賠償原告旅遊費用之30%，故被告本件各應賠償原告
29,100元之違約金等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應各給付原告29,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所提出之系爭契約為定型化契約條款，載明審閱期間僅
1日，已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1之規
定，並非合理之審閱期間，故對被告並無絕對之拘束力。
㈡又系爭契約第27條約定被告如有違約，應賠償原告之約定，
兩造間之締約地位顯然處於不對等地位，且違反平等互惠之
原則，依消保法第12條之規定，應屬無效。
㈢又被告向原告所預定之行程，其機位、住宿等在出發前13日
已取消，並未被扣款，旅途中之伙食、門票亦以人頭計費，
原告如能提出相關損失之證明，被告願賠償之。
㈣原告所主張之違約金過高，被告請求酌減之。
㈤被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前曾報名參加系爭旅行團，並與原告締結系爭契
約，惟嗣後於104年4月3日即出發前之13日始經系爭福委
會轉告原告解除系爭契約，取消參加行程等情，有系爭契約
影本、系爭旅行團行程影本、系爭福委會轉寄予原告之系爭
福委會與被告連素琴間之電子郵件往來紀錄影本各1份附卷
可稽（見本院105年度北小字第1537號卷〈下稱本院卷〉第
3頁至第13頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。次按
違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質
者，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告
除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延
利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視
為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請
求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，
應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法
第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約
金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第
1754號判決意旨參照）。又按系爭契約第27條第1項第3款
約定：「甲方（按：即被告）於旅遊活動開始前得通知乙方
（按：即原告）解除本契約，但應繳交證照費用，並依下列
標準賠償乙方：三、通知於旅遊活動開始前第2日至第20日
以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十」。則揆諸上開規定
及解釋，系爭契約第27條第1項第3款之約定內容，其約定
之目的在於敦促被告如有未能履行契約參加系爭旅行團之情
形時，應儘速通知原告，乃為促請被告避免違約而而設，是
其性質應為違約金。又系爭契約就上開違約金之性質未另為
約定，則揆諸前揭解釋，應屬損害賠償預定性之違約金，原
告雖得請求系爭違約金，然就此不得再請求按週年利率5%計
算之遲延利息。
㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約
條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定
型化契約之審閱期間，消保法第11條之1固定有明文。此立
法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙
間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立
顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1第2項
之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方
所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當
事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前
經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之
權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者
事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約
條款，不構成契約之內容。經查，系爭契約乃明載系爭契約
之審閱期間為1日，於104年1月25日由被告帶回審閱（見
本院卷第3頁背面），而被告對上情亦不否認，自堪信為真
實。則被告既為有相當智識水準及社會經驗之人，既於審閱
後決定向原告報名參加系爭旅行團，足見被告確有與原告締
約之意，亦足徵被告告於締約當時對該契約內容已明確知悉
。復觀諸系爭契約亦未限制被告決定與原告締約之時間，亦
足認被告係於深思熟慮且理解系爭契約約定後，始決定與原
告締約，尚難認被告未經充分詳閱並理解該條款之內容，是
被告主張消費者保護法第11條之1規定，自無可取。
㈢又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效，消保法第12條第1項亦定有明文。故違反該條無
效要件，除違反誠信原則，亦需有對消費者顯失公平之情形
，始足當之。惟查，原告所據以為本件請求之系爭契約第27
條約定，乃在於約定旅客如於系爭旅行團行程開始前單方解
除契約時應給付原告旅行社之違約金內容，而其違約金之金
額比例係依據旅客之通知到達原告處之時點以判斷之；而對
照系爭契約第14條之約定，乃另有約定如因可歸責於原告旅
行社之事由以致旅客之系爭旅行團行程無法成行，原告旅行
社乃有即為通知之義務，如未為通知應給付如旅遊費用全部
金額之違約金，已為通知者其應給付之違約金比例，應按其
通知到達旅客處時之時點以判斷之。則上開2約定內容所約
定原告或被告違約時應給付之違約金比例，其內容完全相同
，殊無有何違反平等互惠原則之處，亦無違背誠信原則之情
事。而被告復無另舉證指明上開約定有何違反平等互惠或具
有其他對被告顯失公平之情事，自難遽為有利被告之認定。
㈣第按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定
及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神
及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之
違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過
高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法
院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，依職權減至相當之金額（最高法院49年台上字第807號
、79年台上字第1612號判例意旨參照）。末按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
。而約定之違約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；約定之違
約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可
得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第
807號、79年台上字第1915號、51年台上字第19號判例意旨
參照）。就原告本件違約金之請求，被告首辯稱原告並未舉
證證明其所受損害金額為何，不得請求上開金額云云。然查
，兩造間本即已有系爭違約金給付之約定，則被告亦自承有
違約之情事，且上開違約金之約定亦經本院認定並無有何無
效情事，原告依系爭契約第27條第1項第3款之約定向被告
請求給付損害賠償額預定之違約金，自毋庸另行舉證其所受
有損害額為何，否則即與民法第250條及上開系爭契約約定
之立法目的及兩造締約原意有違。被告上開所辯，顯屬無稽
。又對原告請求被告各給付系爭契約旅行費用30%即各
29,100元違約金（計算式：97,00030%＝29,100）乙節，
被告另聲請本院酌減違約金等情，本院審酌一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原告本
件請求上開金額之違約金仍屬過高，爰將違約金酌減至被告
各應給付原告28,000元為適當。則原告請求被告各給付原告
28,000元範圍內之違約金，洵屬有據，應予准許；逾此範圍
之金額及利息之請求，均無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求：⒈被告
連素琴應給付原告28,000元；⒉被告林宏修應給付原告
28,000元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月26日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月26日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。