臺中簡易庭105年度中簡字第1434號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度中簡字第1434號
原　　　告　 廖怡婷
被　　　告　 江梵希
訴訟代理人　 王朝璋 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣肆
萬元及自民國一百零五年四月七日起至清償日止，按週年利率百
分之六計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰捌拾元
元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下
稱系爭本票），惟系爭本票係原告與被告所經營之「睛漾時
尚美睫館」簽定「睛漾時尚美睫館約聘美容、美甲、美睫人
員保證書」（下稱系爭合約）時，約定原告之約聘期間為自
民國104年10月13日起至106年12月13日止，若提前離職則應
賠償新臺幣（下同）200,000元之違約金，因而簽發系爭本
票以做為上開違約金之擔保，而原告於105年3月25日因車禍
受傷後，即未繼續在「睛漾時尚美睫館」上班，以後亦沒有
要再回去工作，但本件被告並未實際支出任何培訓之費用，
則違約金之約定顯然過高，應以10,000元至20,000元為適當
等語。並聲明：確認被告持有以原告與發票人，如附表所示
之本票債權不存在。
二、被告則以：被告為「睛漾時尚美睫館」之負責人，並授權訴
外人 楊鎧瑜 與原告簽定系爭合約，因而取得系爭本票，故伊
與原告間確為系爭本票之直接相對人。又系爭本票為原告若
違反系爭合約時應賠償被告違約金之擔保，故系爭本票原因
債權為系爭合約之懲罰性違約金，而原告既已違反系爭合約
，自應依約賠償被告200,000元之違約金等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參
照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本
院以105年度司票字第2670號裁定准許在案，有該裁定影本
乙份附卷可稽，復經本院職權調取上開卷宗核閱屬實，而原
告則起訴主張被告就系爭本票之原因關係不存在，是原告與
被告間就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原
告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本
票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票准許
強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告
於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應
能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認
被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。
㈡、次按原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於
票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原
因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提
，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票
人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認
票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是
否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票
據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第
13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應
由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維
護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判
參照）。
㈢、本件原告與被告分別為系爭本票之發票人及執票人，為兩造
所不爭執，堪信為真實。另原告主張系爭本票係原告與被告
所經營之「睛漾時尚美睫館」簽定系爭合約時，約定原告之
約聘期間應自104年10月13日起至106年12月13日止，若有違
約則應賠償200,000元之違約金，因而簽發系爭本票以做為
上開違約金之擔保等情，業據原告提出「睛漾時尚美睫館約
聘美容、美甲、美睫人員保證書」影本、「簽約同意書」影
本、及系爭本票影本各乙紙為證，且為被告所不爭執，堪信
為真實。此外，被告答辯主張原告自105年3月25日車禍受傷
後即未繼續工作，顯已違反系爭合約之約定，亦據被告提出
網路通訊軟體之對話內容影本為證，而原告於本院言詞辯論
時亦自承自105年3月25日受傷後即未再繼續上班，也沒有要
再回去工作等語，並就其已違約之事實明確表明不爭執，經
記明筆錄在卷可稽（見本院卷第22頁背面至第23頁正面），
則本件原告已違反系爭合約之約定乙節，亦堪予認定。
㈣、復按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益減少違約金，為民法第251條所明定，又約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有
明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適
用（最高法院70年度台上字第3796號民事裁判意旨參照）；
又約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當
事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部
履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當
事人所受之一切消極損害(即可享受之預期利益)及積極損害
，均應加以審酌（參見最高法院84年度台上字第978號、86
年度台上字第1084號、88年度台上字第337號民事裁判要旨
）。查兩造於系爭合約書中第12條固約定：「甲方（按即原
告，下同）在契約期間內，若半途解約、毀約、或違約，無
條件賠償甲方（按應為乙方之誤，乙方乃指被告，下同）20
0,000元整，且願放棄先訴抗辯權。」等語，另在簽約同意
書中約定：「廖怡婷因於104年10月13日至106年12月13日於
睛漾公司約聘人員，並由乙方先行負擔對甲方進行各種技術
課程培訓與提供相關材料使用之費用支出，合計200,000元
整，雙方約定若甲方在乙方公司任職期滿，甲方則無需負擔
該筆費用，若甲方提前離職或違反各項規定遭乙方免職，甲
方需自行負擔此費用200,000元整，為避免口說無憑，甲方
同意於本契約簽訂時，由甲方簽發面額200,000元之本票交
予乙方，以保證契約之確實履行。」等語，惟原告既主張前
開違約金約定過高，揆諸前揭說明，本院自得依一般客觀之
事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能
如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等加以衡量。本
院審酌依系爭合約第7條之約定，被告每月原應給付原告之
底薪為21,000元，被告亦不否認原告於受訓2個月期間，均
係由店裡資深同事教導，並未再另行聘用其他人員等情，且
被告亦未能提出確有支出任何培訓與提供相關材料使用費用
之證明；另斟酌兩造簽約期間為2年，原告已在被告處服務
近6個月之久等情，併衡以當前社會經濟情況，認兩造所約
定上開違約金之金額，尚屬過高，應以40,000元為適當。
㈤、本件既無從認定被告對原告就系爭本票之原因關係（即違約
金）於超過40,000元之部分存在，則被告就超過上開金額之
部分自亦不得享有該本票之票據債權。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有如如附表所示之本票乙
紙，於超過40,000元部分，對原告之票據權利不存在（含本
金及法定利息）為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用2,100元（即第一
審裁判費），依兩造勝敗比例，由被告負擔1,680元，其餘
由原告負擔。
中華民國105年8月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月25日
書記官
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│票號│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│１│104年10月14日│200,000元│104年10月14日│廖怡婷│CH549604號│
└──┴───────┴─────┴───────┴────┴─────┘