臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第14252號
原 告 林立
訴訟代理人 吳思薇
被 告 中華民國儀隊協會
法定代理人 雷曜任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗第369
號判例可資參照）。查原告主張被告未經其同意擅將其照片
刊載於被告FACEBOOK所設「中華民國儀隊聯展」的粉絲網頁
，原告係於其台北家中FACEBOOK被告所設「中華民國儀隊聯
展」的粉絲網頁中發現，是台北亦為侵權行為之結果發生地
，揆諸前揭說明。，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年5月20日起迄今，未經原告同意
擅將原告於101年度儀隊聯展上台頒獎所攝之照片（下稱系
爭照片）刊載於其FACEBOOK所設「中華民國儀隊聯展」的粉
絲網頁上，並任意刊載於其對外公文的附件中。系爭照片係
101年原告在確認該活動無任何營業營利行為下受邀所被拍
攝，然屆原告既未受邀，復經查知該活動有賣門票賣商品之
營利行為，在未經原告本人同意下，被告竟擅為利用原告之
照片為蒐集處理利用及宣傳，明顯係侵害原告之肖像隱私權
。原告現任中華民國儀隊退伍弟兄協會理事長、台北第一女
子高級中學儀隊教練，主操中華民國建國百年雙十國慶儀隊
表演，多次受邀於媒體宣揚儀隊理念，在國內儀隊領域具有
一定之身份地位。肖像權無端被利用為營利行為之宣傳，深
感無奈不平，爰依民法第195條第1項規定，請求非財產上之
損害賠償新台幣（下同）50萬元。並聲明：被告應賠償原告
50萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告為中華民國三軍儀隊退伍弟兄聯誼會之法定
代理人，於去年出資5萬元且派出參演隊伍與被告共同主辦
101年度中華民國儀隊聯展，原告於共同主辦的活動中上台
頒獎為合理行為，原告清楚意識到正在拍攝且當下並無拒絕
或特別與被告聲明肖像權問題，而主辦單位有活動照片之使
用權；原告所提出侵犯肖像權之照片其代表意象為「學生受
獎之榮耀」，宣傳文案與公文中並無提及原告姓名、身份地
位與在儀隊界的影響力等，被告無利用原告的身份為活動宣
傳，此行為並無不法侵害原告之人格權；被告今年所舉辦
102年度中華民國儀隊聯展雖有銷售行為，乃因活動無足夠
之外界經費，且售票所得盈餘皆由兩廳院售票系統匯入被告
的專款專用帳戶，作為儀隊推廣活動與維持非營利組織運作
之用途，並非原告所指的營利行為等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
四、原告主張被告於102年5月20日，未經原告同意擅將原告於10
1年度儀隊聯展上台頒獎所攝之照片刊載於其FACEBOOK所設
「中華民國儀隊聯展」的粉絲網頁上，並刊載於其對外公文
的附件等情，業據原告提出FACEBOOK網頁照片、中華民國儀
隊協會102年5月20日儀協字第0000000-000號函在卷可稽（
見本院卷第5頁至第12頁），並為被告所不爭執，原告前揭
主張堪認為真實。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而肖像為個人形象及個性之表現，所謂肖
像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以自己肖像
之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種，是民法第
195條第1項前段規定之「不法侵害其他人格法益」應包括肖
像權在內至明。又所謂情節重大，法無明文，實務上亦未有
定論，本院認為判斷被侵害之肖像法益情節是否重大，宜從
被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合
之考量。倘被害人為公眾人物，因其肖像本身即具有一定之
經濟上價值，未經同意即將其照片供作營業上使用，當屬情
節重大無疑。被害人雖非公眾人物，然如使用照片之場所不
當有損被害人之名譽，或使用照片之目的非出於良善，其目
的係為將被害人之照片當作負面教材使用，應認其情節亦屬
重大，而得請求賠償相當之金額。經查，被告刊登之系爭照
片係原告於101年度中華民國儀隊聯展中所拍攝之被告上台
頒獎之照片，原告當時知道被告人員在拍攝照片等情，業據
原告自承在卷可按（見本院卷第27頁），而系爭照片係使用
於被告FACEBOOK所設「中華民國儀隊聯展」的粉絲網頁上，
其下之文字為「大家好～本次聯展的網路人氣獎來囉！還記
得去年的競爭非常激烈～最後由彰女儀隊以525個讚獲頒儀
隊小槍一把～今年我們非常期待能打破這個記錄唷！活動方
式：延續去年引起廣大迴響的網路人氣獎，今年加入新的方
式……」，及使用於中華民國儀隊協會102年5月20日儀協字
第0000000-000號函中，其旁之文字亦為介紹人氣獎之活動
方式、活動日期、繳交方式、去年得主等情，有原告提出之
前揭網頁及函文在卷可佐（見本院卷第5頁、第12頁），被
告所使用之系爭照片，既係被告於前一年度儀隊聯展所拍攝
之原告頒獎照片，且拍攝時亦為原告所明知，而系爭照片亦
係使用於102年度儀隊聯展有關人氣獎報名方式旁，足徵系
爭照片之使用方式及其拍攝目的有相當之關聯性，尚難謂被
告使用系爭照片係不法侵害原告人格法益而情節重大。原告
雖又主張102年度儀隊聯展係營利性質，其被利用為營利行
為之宣傳云云，惟查，102年度儀隊聯展雖有售票，惟其售
票總結金額係匯入被告帳戶等情，有被告提出之102年度中
華民國儀隊聯展兩廳院售票結算總表、郵政存簿儲金簿影本
在卷可稽（見本院卷第29、30頁），而參諸中華民國儀隊協
會章程第2條：「本會為依法設立，非以營利為目的之社會
團體。」、第30條：「本會經費來源如下：一、入會費：…
…。二、常年會費：……。三、事業費。四、會員捐款。五
、委託收益。六、基金及孳息。七、其他收入。」，有被告
提出之中華民國儀隊章程在卷足參（見本院卷第31頁至第35
頁），足徵系爭儀隊聯展之售票收入係被告經費來源之一，
且依被告之章程規定，其係非以營利為目的之社會團體，故
原告主張被告係將系爭照片利用為營利行為之宣傳云云，並
不足採。原告主張被告不法侵害其肖像權而情節重大，亦無
理由。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬
元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
聲請已失其附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月16日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官楊夢蓮