豐原簡易庭102年度豐簡字第153號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度豐簡字第153號
原　　　告　行政院國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場
法定代理人　劉偉琪
訴訟代理人　 許博堯 　律師
複　代理人　 胡玉龍
　　　　　　 林蕙姿
被　　　告　 楊士瑩
　　　　　　 何萬福
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國103年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告楊士瑩應將坐落臺中市○○區○○段○○○號土地如附圖所
示88(A)部分面積五０平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原
告。
被告楊士瑩應給付原告新臺幣肆佰陸拾叁元，及自民國一百零二
年五月一日起至交還土地之日止，按月給付原告新臺幣捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊士瑩負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（下稱
系爭土地）屬於國有土地，原告則為系爭土地之管理人，原
告自得本於管理人之地位，代為行使土地所有權人之權利。
原告前於民國98年間對被告楊士瑩提起交還同段82-1、84-1
、87地號三筆國有土地訴訟（即鈞院98年度訴字第1519號民
事事件）時，發現被告楊士瑩另占用同段88地號國有土地，
並於附圖所示88(A)部分土地上方建有地上物，此外，據原
告調查實際占有使用人為何萬福，為釐清該事件聲請傳訊被
告何萬福到庭作證，被告何萬福於98年10月22日經傳喚後到
庭證稱：其僅為楊士瑩之受僱人。待原告取得對同段82-1、
84-1、87地號之強制執行名義後，被告何萬福竟向鈞院提起
第三人異議之訴，主張其為上開三筆土地之真正占用人，惟
判決結果仍認為上開三筆土地之占用人為被告楊士瑩，而為
被告何萬福敗訴之判決，原告為免前述占用人不明之情形，
故而同時對被告楊士瑩及何萬福提起本件訴訟，並依據民法
第767條之規定請求被告何萬福拆屋還地，因被告楊士瑩仍
為占用人，其占用系爭土地受有利益，原告自得依據不當得
利之法律關係請求被告楊士瑩給付相當不得利之租金，參照
行政院國軍退除役官兵輔導委員會經管國有不動產提供使用
處理原則第五項第㈡點規定，以申報地價成百分之5計算，
被告楊士瑩占用系爭國有土地已逾五年，原告僅請求五年相
當不得利之租金，是原告應返還465元，另自102年5月1日起
至交還土地之日止，按月給付8元等語，並聲明：
1.被告何萬福應將坐落台中市○○區○○段○○○號土地上如
附圖所示編號88（A)部分面積50平方公尺之地上物遷出。
2.被告楊士瑩應將坐落台中市○○區○○段○○○號土地上如
附圖所示編號88（A)部分面積50平方公尺之地上物拆除，
將土地騰空返還原告。
3.被告楊士瑩應給付原告465元及自102年5月1日起至交還土
地之日止，按月給付原告8元。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張本件系爭土地為國有土地，其為管理機關，而被
告楊士瑩在系爭土地如附圖所示88(A)部分面積50平方公尺
上興建房屋一層之地上物，及被告何萬福並受僱於被告楊士
瑩而占有使用該地上物等情，業據原告提出土地登記謄本、
地籍圖謄本，並有本院102年9月27日勘驗測量筆錄及臺中市
東勢地政事務所函覆本院如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽
，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原
告主張之事實為真正。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有
明文。本件系爭土地為國有土地，原告則為系爭土地之管理
人，原告自得本於管理人之地位，代為行使土地所有權人之
權利。被告楊士瑩所有之地上物既無權占有系爭土地，則原
告基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落臺中
市○○區○○段○○○號土地上如附圖所示編號88（A)部分面
積50平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，為屬有據。
㈢復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例足參）而
無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，「相當於
租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。且土
地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返
還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定，並非必達申報地價年息百分之十之最高額。查本件被
告楊士瑩占用系爭土地，無合法權源，且被告楊士瑩占用土
地自受有相當租金之不當利益。從而，原告請求被告楊士瑩
返還無權占用系爭土地之利益，於法有據。所應審究者，在
於原告對被告所主張相當於租金之損害金是否相當？按土地
法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金
，以不超過土地申報總價額年息10%為限。而本件系爭土地
之申報地價為每平方公尺37元，有原告提出之土地登記第二
類謄本附卷可參，原告請求相當於租金損害之計算以申報地
價之年息5%為計算標準，茲審酌系爭土地之坐落位置、工商
繁榮程度、被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認被告
應返還原告相當於租金之損害金，以土地申報總價額年息5%
計算尚屬允當。是原告得請求被告給付相當於租金之損害金
如下(元以下四捨五入)：
1.自97年5月14日起至102年4月30日止之損害金為463元。
（計算式：50平方公尺X37元X5%X5=463元）
2.自102年5月1日起至被告返還土地止之損害金為每月8元。
（計算式：50平方公尺X37元X5%÷12=8元）
從而，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付463
元，及自102年5月1日起至交還土地之日止，按月給付8元
之部分，為屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈣第按民法第七百六十七條所謂占有，係指同法第九百四十條
之直接占有及第九百四十一條之間接占有而言，並不包括第
九百四十二條所定輔助占有之情形在內，最高法院78年度台
上字第1985號民事裁判意旨可茲參照，查本件被告何萬福既
係基於被告楊士瑩之受僱人身份而占用系爭土地上之地上物
，依照民法第942條之規定，自仍應以被告楊士瑩為占用人
，原告將來聲請強制執行時，自得參照辦理強制執行事件應
行注意事項第57條第7點之規定對受僱人為強制執行，是本
件自無再請求被告何萬福遷讓之必要，原告此部分之請求，
要屬無據。
㈤綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告楊士瑩應
將坐落台中市○○區○○段○○○號土地上如附圖所示編號88
(A)部分面積50平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；
及應給付原告463元及自102年5月1日起至交還土地之日止，
息5%計算之利息，按月給付原告8元部分，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國103年1月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月15日
書記官孫立文