臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第579號
原 告 臺灣新光保全股份有限公司高市分公司
法定代理人 陳奎廷
訴訟代理人 陳尚仁
被 告 台灣自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人 蔡茂麟
訴訟代理人 呂多默
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國102年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自民國一
○二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰玖拾
伍元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年間約定由原告提供被告所屬7
個坪頂廠深井配電設備之保全服務（下稱100年度保全契約
），契約期間12個月，自100年4月23日起至101年4月22
日止。嗣100年度保全契約期間屆滿後，原告於101年又標
得被告101年度坪頂廠深井配電設備保全服務契約，除原有
7個站以外，另新設3個保全服務站（下稱101年度保全契
約），契約期間自系統裝置完成查驗後起算9個月至101年
12月31日止，101年度保全契約新設之3個站係於101年
10月22日裝置完成啟用保全服務。然原有之7個站之保全服
務因原告續標，故未拆除裝置，自100年度保全服務契約屆
滿後隔日即101年4月23日起至101年10月21日期間，原告
依101年度保全契約提供原有7個站之保全服務，被告以該
期間非契約生效期間為由拒絕給付保全服務費共123,844元
【7個站×每月2,944元×（原主張101年4月22日起至10
1年10月22日，嗣後更改為101年4月23日起至101年10月
21日）＝123,844元】。縱非契約期間被告享用服務亦受有
利益致原告受有損害。爰依101年度保全契約、不當得利之
法律關係提起本件訴訟，請求為擇一判決。並聲明：被告應
給付原告123,844元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：101年保全契約約定係約定自系統裝置完成查驗
後起算保全服務時間，即全部10個配電站均設置完成後起算
契約期間。而100年度保全契約之7個配電站，契約期限屆
滿後，原告並未拆機，被告人員進出需解除及設定保全，非
因101年度保全契約而使用。101年度保全契約新增之3個
配電站係於101年10月22日安裝保全設備完成，故101年度
保全契約期間應自101年10月22日起算。原告請求給付服務
費之101年4月23日起至101年10月21日間，並非101年度
保全契約契約生效期間。即使被告於上開期間有使用保全服
務，應以100年度之服務費計算等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於100年3月28日得標被告100年度坪頂廠深井配電設
備保全服務（服務7個配電站），服務期間自系統裝置完成
起算12個月，原告提供服務自100年4月23日起至101年4
月22日止（即100年度保全契約）。
㈡原告於101年4月2日得標被告101年度坪頂廠深井配電設
備保全服務（服務10個配電站），服務期間自系統裝置完成
起算9個月，原告提供服務至101年12月31日止（即101年
度保全契約）。
㈢100年度保全契約服務費為每站765元（含稅），101年度
保全契約每月服務費係每站2,944元（含稅）。
㈣原告標得100年保全服務契約，並裝置保全系統服務至101
年4月22日契約終止時未拆機，被告人員自101年4月22日
止至101年10月21日止期間內進出配電站均會解除及設定保
全服務。
㈤被告101年度新設之3個配電站於101年10月22日裝置保全
設備完畢開始啟用服務。
四、爭執事項：原告請求101年4月23日起至101年10月21日止
，每月每站（共7站）2,944元之保全服務費，有無理由？
五、得心證之理由
㈠100、101年度保全契約均約定自裝置完成經查驗後起算保
全防護期間，100年度保全契約期間約定為1年，而實際起
算起迄期間係自100年4月23日起至101年4月22日止，提供7
個配電站之保全服務，101年度保全契約期間則約定為9個
月，除100年度提供服務之7個配電站外，另有新增3個配
電站需提供服務等情，有100、101年度保全契約書為證（
見外放之100、101年度保全契約招標投標文件第2頁），並
為兩造所不爭。可見100、101年度坪頂廠深井配電設備保
全服務係由原告連年得標，101年度新增另3個配電站需提
供保全服務。
㈡101年度保全契約係約定自裝置完成經查驗後起算保全防護
期間，期間9個月，如上所述。惟兩造並未約定需全部10個
站均裝置完成，始併同起算保全防護之服務時間。且被告自
承：新設之3個配電站係因無電源可接保全系統致無法即時
啟用保全防護服務，至101年10月3日始掛表供電等語（見
本院卷第54頁），是被告於招標時明知新設之3個配電站無
電力可供原告安置保全設備，仍在101年4月12日訂約時約
定101年度保全契約期間為9個月，期間至101年12月31日止
。復參酌兩造100年度保全契約期間亦係約定「自裝置完成
經查驗後起算保全防護期間」，而實際上起迄期間與100年
度保全契約約定之12個月相符等情，足認兩造應係約定自各
別站體裝置完成時起，起算保全防護期間，始與101年度保
全契約約定之9個月期間相合。被告辯稱係10個配電站最後
全數均裝置完成後，併同起算保全防護期間云云，不足採信
。
㈢被告雖辯稱原有7個配電站之保全服務費應依照100年度約
定之費用計算云云。然而，100年度保全契約第9條係約定
：契約期滿後若因新舊約銜接，甲方（即被告）得要求乙方
（即原告）延長服務，服務費按實際增加之日數，依本契約
（即100年度保全契約）所定之服務費計算（見外放100年
度保全契約第7頁）。惟被告自承：沒有要求原告延長服務
，100年度契約期滿已終止，若要延長需再訂擴充或延長的
條款，但兩造並未訂立等語（見本院卷第72頁）。足徵原已
裝置完成之7個配電站，於101年4月22日100年度保全契
約期間屆滿後，即不再適用100年度保全契約之約定，又10
0、101前後年度契約期間銜接密合，各個配電站之防護期
間應各自起算，已如前述，則原告依據101年度保全服務契
約請求被告給付101年4月23日起至101年10月21日保全服
務費，應屬有據。101年度保全契約約定每站每月服務費係
2,944元，為兩造所不爭，據此計算被告尚未給付自101年
4月23日起至101年10月21日止保全服務費122,495元【每
月2,944元×7個配電站×自101年4月23日起至101年10
月21日＝122,495元，元以下4捨5入】，應予准許。原告
逾此範圍之請求，係因日數嗣後變動而計算有誤，不應准許
。
六、從而，被告依101年度保全契約之法律關係請求被告給付原
告122,495元，及自支付命令送達翌日即102年5月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本
院併依職權定相當擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月17日
書記官李燕枝