臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南續簡字第4號
請 求 人
即 被 告 甲○○
相 對 人
即 原 告 乙○○
丙○○○○○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，請求人即被告對於
民國97年4月29日在本院所成立之和解，請求繼續審判，本院裁
定如下：
主文
請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
一、請求意旨略以：請求人即被告之權益損失過大，當初雖有同
意和解，但事後想想利息只要求新臺幣（下同）200,000元
太少了，且請求人手上有很多債權憑證，請求人不了解法令
，在法庭短暫時間內簽名取得和解筆錄，致請求人之債權有
無法滿足之虞，顯違公平公允原則，故前次和解有得撤銷之
事由，請求撤銷97年度南續簡字第1號之和解繼續審判云云
。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
且準用同法第500條至第502條及第506條之規定，民事訴訟
法第380條第2、3項定有明文。所謂得撤銷之原因，倘因被
詐欺或被脅迫而為意思表示，成立和解者，固然屬之；至於
因錯誤而為意思表示成立之訴訟上和解，依民法第738條之
規定，原則上不得作為請求繼續審判之理由，但有下列情形
之一者，仍得撤銷之：㈠和解所依據之文件，事後發現為偽
造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造即不為和解者
；㈡和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於
和解當時所不知者；㈢當事人之一方，對於他方當事人之資
格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者。而當事人對於和解
請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項準用同法第500
條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間
內為之，如請求繼續審判之理由發生或知悉在後者，該項期
間自知悉時起算。又請求撤銷和解繼續審判之請求不合法者
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文
規定。
三、經查，本件原告起訴被告請求確認本票債權不存在事件，經
兩造於97年4月29日當庭成立訴訟上和解，為兩造所不爭。
請求人即被告雖以前詞請求撤銷和解繼續審判，然而，請求
人於本院97年10月21日庭期當庭陳稱：「（問：上次為兩造
協調和解方案，不是協調了很久且請求人也考慮了很久，後
來有同意該和解方案嗎？是否是因後來想想認為當初同意相
對人給付的金額過少，所以現在反悔因而要求繼續審判？）
這是原因之一，且因為我後來又陸續取得當初87萬元的一些
債權憑證，我當初雖然有同意和解，但因為事後想想覺得借
款利息總共只要求20萬元太少了，所以才提起本件撤銷和解
之請求」、「（問：你所謂的手上有很多債權憑證，這些債
權憑證是否都是指兩造間108萬元借貸關係的債權憑證？）
是的」。由此可知，請求人即被告於97年4月29日成立和解
時，係本於其真意而為和解之意思表示，其所稱上開和解有
得撤銷之原因云云，均非前述法條所謂得撤銷之事由。而請
求人於97年4月29日成立和解之後，遲至97年9月15日始提出
本件撤銷和解繼續審判之請求，顯已逾上開30日之不變期間
，揆諸上開說明，其請求顯屬不合法，應予駁回。至請求人
雖於書狀中陳稱：依破產法第51條規定，1年內均得撤銷和
解云云，然本件與破產法完全無關，請求人顯係對此有所誤
解，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第380條第3項、第502條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官楊建新