臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄小字第2722號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間，原告請求刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，由本
院刑事庭移送前來，本院於95年6月1日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○於民國95年1月1日凌晨2時20分許
，酒後行經高雄市○鎮區○○街○○號前時，適原告在上址路
旁欲騎乘其機車時，遭被告攔下，並要原告出示證件接受檢
查，原告認被告酒氣沖天，絕非檢警人員而拒絕，且出示機
車鑰匙欲騎乘機車離去，被告卻從後側方踹倒原告，並拳打
腳踢傷害原告，致原告受有雙側手掌及左側小腿多處擦傷及
挫傷。原告任職於新竹科學園區之科技工程師，突遭被告襲
擊，身心受傷害甚重，無法專心於工作，爰請求被告支付慰
撫金新臺幣（下同）10萬元，為此依據侵權行為法律關係，
請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告100,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出邱綜合醫院診斷書乙
紙及原告告訴被告傷害等刑事案件之本院95年度簡字第1437
號刑事簡易判決書等為證，被告因前開行為涉犯刑法第277
條第1項普通傷害罪，經本院以前開判決判處拘役30日，如
易科罰金以銀元300元折算1日判決確定，有上開刑事判決
書1份附卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
被告不法侵害原告之身體及財產，既經認定，被告對於原告
因而所受之損害，自應負賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告傷
害之侵權行為而受有雙側手掌及左側小腿多處擦傷之事實，
已如前述，揆諸前揭規定，原告自得請求非財產上之損害，
即精神上慰撫金。又按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使
精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，
受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，
須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相
當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影
響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字
第223號判例參照）。經查，原告為科技工程師，93年度有
16餘萬元之薪資所得，有房屋及土地各1筆，被告為自由
業，93年度有薪資所得11餘萬元，此經本院查詢兩造之財產
所得狀況，有卷附之稅務電子匣門財產所得調查明細表2份
可憑，另被告為低收入戶，有高雄市前鎮區低收入戶證明書
附於刑事卷可憑，本院審酌被害人即原告之身分、地位，受
傷之狀況，與加害人即被告經濟狀況等情事，認被告與原告
無任何嫌隙酒後毆打原告，並斟酌原告所受傷害情節等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，嫌屬過高，應予核減
為4萬元方屬公允，應予准許；至於原告逾此數額之請求，
為無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4
0,000元，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件為10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴訟程序而為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
高雄簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官宋漢彬
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日