臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第253號
原 告 林素文
訴訟代理人 張自力
被 告 宏盛博第大廈管理委員會
法定代理人 吳昆宏
上列當事人間返還溢收管理費事件，本院於民國103年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○○街○○號6
樓房屋（下稱系爭房屋）為被告所屬公寓大廈之區分所有建
物，每月均按時繳納建物管理費新臺幣（下同）10,000元，
從未欠繳分文，然依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規
定，區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公寓大廈之
公共基金；又依宏盛博第A棟區分所有權人規約第10條第2款
但書約定，管理費應按各區分所有權人共有之應有部分比例
分擔之。以民國102年為例，1樓4戶住戶每月所需繳納之管
理費用為6,160元（計算式：1,540×4＝6,160）、2至6樓20
戶住戶為20,000元（計算式：10,000×20＝20,000），被告
每月共收取管理費用206,160元，依上開約定全部24戶住戶
每戶平均僅應收取8,590元管理費用（計算式：206,160÷24
＝8,590），故原告每月所溢繳之管理費用為1,410元（計算
式：10,000-8,590＝1,410），共超收10年即14,100元（計
算式：1,410×10＝14,100）。為此，爰訴請被告返還10年
間溢收之管理費共計14,100元等語。並聲明：被告應給付原
告14,100元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則以：㈠據宏盛博第A棟區分所有權人規約第10條、88
年10月31日宏盛博第A棟區分所有權人會議記錄第捌點第2
小項及宏盛博第A棟住戶102年管理費明細表公告規定，區
分所有權人已將宏盛博第A棟各項費用之收繳、支付方法，
授權管理委員會訂之。收費標準於第一年開會時即已決議，
區分所有權人全體均以舉手方式參加表決，而原告從未參加
社區會議。又本社區尚以公告作為決議方式，將管理費及其
他費用標準之規定，張貼於公告欄兩週，如住戶沒有異議，
該年度就依照該標準收取管理費。原告15年期間未曾異議，
並且均按時繳納費用，自已認同上開決議，然至今始對此表
達異議，自無所據。㈡宏盛博第A棟之管理委員會係由73、
75、77、79號全體住戶共24戶組成，主要目的是幫社區代付
每月清潔費、保養費及社區修繕工作。收費標準由區分所有
權人開會決議劃分為四項：A.垃圾清潔費；B.電梯保養費；
C.水塔清潔費；D.共同基金。1樓住戶使用C.、D.兩項；2
樓至6樓住戶使用A.至D.四項，均依照使用項目收費，而D.
項由1樓至6樓住戶共24戶繳交相同金額存入固定帳戶，作
為社區修繕使用。上開四項收費標準之區分原則，係因1樓
為單獨出入口，未經過社區大樓，2至6樓則共用出入口，
故1樓住戶只收水塔清潔費及共同基金，垃圾清潔由其自行
處理，因其未使用電梯，故不需支付電梯保養費（皆經由區
分所有權人會議通過），而原告為73號6樓住戶，上開四項
其皆有使用，何來溢收管理費等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於10年期間向其收取管理費，未經區分所有權
人決議，由被告擅自收取，每月溢繳1,410元，為被告否認
，以上開情詞置辯，並提出宏盛博第A棟區分所有權人管理
費收費標準之證明連署書及88年10月31日宏盛博第A棟區分
所有權人會議記錄各1份為證。經查，依原告所提出而為兩
造所不否認之宏盛博第A棟區分所有權人規約第10條第1、2
、3款係約定：一、為充裕共有部分在管理上必要之經費，
區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委
員會繳交下列款項。（一）公共基金。（二）管理費。二、
管理費由區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之
。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未
決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者
，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。三、
各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定等語；又
依被告所提出88年10月31日宏盛博第A棟區分所有權人會議
記錄捌、結論之記載：1、電梯保養費由2F～6F平均分攤。
另昇降機保養費由使用者共同分攤付費，地下室、大公電由
全體住戶付費。2、其餘項目管委會配合建設公司研究處理
。準此，由以上會議紀錄結論及規約第10條第1款、第2款前
段及第3款之約定可認，有關管理費之收繳標準，確已經由
宏盛博第A棟之區分所有權人會議決議授權由管理委員會即
被告所訂定，而不適用該規約第10條第2款但書之管理費應
按各區分所有權人共有之應有部分比例分擔之之約定。是原
告就此主張：請求依宏盛博第A棟區分所有權人規約第10條
第2款但書約定，管理費應按各區分所有權人共有之應有部
分比例分擔之云云，顯難認有據，尚無可採。至原告雖又主
張：因為對於之前開會決議事項認知不同，我不承認該決議
有通過云云，然原告就此僅空言否認，並未舉證證明該會議
決議有何無效等事由以實其說，是其此部分主張，亦屬無據
而無可憑採。
㈡再者，被告抗辯：本社區尚以公告作為決議方式，將管理費
及其他費用標準之規定，張貼於公告欄兩週，如住戶沒有異
議，該年度就依照該標準收取管理費。原告15年期間未曾異
議，並且均按時繳納費用一節，亦為原告當庭所不否認而僅
陳述：連署書僅說明一開始就是這樣收費，若每年都有開會
，可否請被告提出最近5年的會議紀錄，管理費每年應該都
有變更云云，而參之被告所提出宏盛博第A棟區分所有權人
管理費收費標準之證明連署書1份，亦有14戶連署人證明該
宏盛博第A棟從88年至103年之收費標準分為四項：A.垃圾清
潔費；B.電梯保養費；C.水塔清潔費；D.共同基金。A.B.C.
D.四項2-6樓都有使用所以需要繳費，1樓只繳交C.D.兩項，
共同基金由1-6樓繳交相同金額存入固定帳戶作為社區修繕
使用等節，足認被告此部分抗辯，尚屬有據而可採信。據此
可認，有關管理費之收繳標準，於原告先前歷年每次如期繳
納時均可知悉而無反對之表示，且宏盛博第A棟之其餘區分
所有權人對於該管理費之收繳標準皆為認同而無反對之意思
表示。從而，堪認原告主張被告溢收每月管理費1,410元，
應返還收取原告10年間所溢繳之管理費14,100元及法定遲延
利息云云，難認有理由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告給付14,100元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證尚臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附予敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負
擔。
中華民國103年4月30日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官翁仕衡