臺中簡易庭102年度中簡字第1668號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1668號
原　　　告　 謝讚丁
訴訟代理人　 陳盈壽 律師
被　　　告　春龍開發股份有限公司
法定代理人　 潘忠豪
上列當事人間請求返還支票事件，經於民國102年8月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將附表所示之支票返還予原告。
訴訟費用新台幣151,128元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年間與被告（更名前為三代開
發股份有限公司）就開發臺中經貿科技工業園區土地事宜簽
立合作開發合約書，嗣因被告公司名稱及契約內容部分變更
，於100年11月25日重新簽立合作開發合約書，並陸續交付
價金及受款人為三代開發股份有限公司、禁止背書轉讓、如
附表所示之支票，但被告卻未依約交付土地予原告，且於10
2年1月1日辦理停業。經原告於102年1月14日與被告之法定
代理人潘忠豪達成協議，潘忠豪同意於102年5月1日返還如
附表所示之支票；嗣於102年5月29日原告再度與被告協議確
認解除系爭契約，被告亦同意於102年5月1日歸還如附表所
示之支票。惟被告迄今未依約履行，故請求被告返還如附表
所示之支票等語。並聲明：被告應返還附表所示之支票。
三、經查：原告上開主張，業據提出合作開發合約書、協議書2
份、支票影本等為證；而被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。
民法第259條第1款定有明文。查本件被告與原告簽立合作開
發合約書，而收受原告所交付附表所示之支票，因被告遲未
依約履行交付土地義務，故兩造協議解除契約，依上開說明
，原告自得請求被告返還受領之支票。從而，原告基於合作
開發契約協議解除之法律關係，請求被告返還附表所示支票
，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用確定為151,128元，依民事訴訟法
第78條，由被告負擔。
中華民國102年9月12日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月12日
書記官
支票之附表：
┌──┬──────┬───┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│提示日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│
├──┼──────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┤
│1│103年5月31日││AV0000000│臺灣中小│讚鋒機械廠股│10,341,951元│
│││││企業銀行│份有限公司││
│││││太平分行│││
├──┼──────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┤
│2│103年5月31日││AV0000000│臺灣中小│讚鋒機械廠股│5,461,400元│
│││││企業銀行│份有限公司││
│││││太平分行│││
└──┴──────┴───┴─────┴────┴──────┴──────┘