台灣台中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
102年度豐小字第149號
原 告 大友人力仲介有限公司
法定代理人 馮琮淞
訴訟代理人 闕美燕
被 告 吳卓穎
上列當事人間請求給付欠款事件，本院於中華民國102年4月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：被告應支付原告新臺幣(下同)肆萬壹仟肆
佰柒拾肆元之欠款及自中華民國(下同)101年5月1日起至
清償日止，按銀行週年利率計算之利息。
二、原告陳述略以：
㈠被告吳卓穎自100年9月24日起，與原告大友人力仲介有
限公司口頭協議參與經營，截至101年5月30日終止合作
關係止，尚應支付原告111,474元之款項，幾經催討並
請求調解均置之不理。有帳款明細表及臺中市西區調解
委員會101西民調字第1626號調解不成立證明書可稽。
㈡原告尚應退還被告退出經營之款項共7萬元，有台中地
方法院執行命令中院 彥民執 101 司執寅 字第117535號可
稽，惟原告請求准予扣抵，並請求被告償還差額41474
元(計算式：111,474-70,000=41,474)，茲依合夥之法
律關係提起本件訴訟等語。
㈢提出：帳款明細表、臺中市西區調解委員會101西民調
字第1626號調解不成立證明書、臺中地方法院執行命令
中院彥民執101司執寅字第117535號、臺中地方法院民
事執行處函中院彥民執101司執寅字第117535號等影本
附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：如果是保證金，那保證什麼。如果被
告是業務，那應該有代收款要繳回公司。
四、被告聲明：請求駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：
㈠被告於100年9月24日與原告口頭協議合作經營，於原告
公司擔任獨立經營之業務(即出資各自經營的獨立業務)
，並出具保證金10萬元，惟因經營理念不合，故與原告
協議於101年4月30日終止合作代管文件之業務。
㈡於101年5月4日雙方簽立協議書，協議被告將所有業務
文件按原告公司之規定完成時，原告即須退還被告保證
金10萬元，惟原告並未履行，經調解成立後，於102年2
月23日被告始經法院執行取得尾款7萬元，有臺中市○
區000000000000000號可證。
㈢原告所訴不實，蓋於被告退出經營前，全部帳單已處理
完畢，且無被告欠款之簽名，若真有欠款，則怎有雙方
簽立之協議書。況，於被告向原告催款之前，原告皆未
曾向被告催討該款項等語，資為抗辯。
㈣提出：協議書、單據、帳單明細表等影本附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；是對有利於己之事實
，其主張者即應提出證據證明。
二、本件原告主張與被告在合夥關係存續中所支付之款項，扣
除被告應取回之合夥款外，被告仍應負擔41,474元，提出
公司支出零用金項目為證，但為被告否認，被告並稱：二
造經結算後簽定協議書，同意退款100,000元給被告，但
原告僅給付30,000元，餘款一直未返還，才由被告聲請由
臺中市西區調解委員會調解成立，經法院強制執行再扣得
原告70,000元，此有被告提出之協議書附卷為證；並經本
院調閱本院民事執行處101年度司執寅字第117535號卷內
附臺中市西區調解委員會調解書影本可資佐證，被告並稱
如未結好帳，不可能調解成立，而對於應支付之款項，均
以現金支付等。
三、次按民法第667條第1項、第676條、第689條「稱合夥者，
謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約」；「合夥之
決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度
終為之」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合
夥財產之狀況為準」、「退夥人之股分，不問其出資之種
類，得由合夥以金錢抵還之」、「合夥事務，於退夥時尚
未了結者，於了結後計算，並分配其損益」；經查：本件
依原告提出之零用金支出時間均在100年至101年2月間支
出，而二造是在101年4月間簽定協議書，到同年7月始完
成調解，原告在協議書及調解書上均表示同意退回保證金
給被告，如果合夥結算被告尚應給付款項給原告，依前引
法條說明，亦應於事務年度終時為之，即應在100年度時
即應結算被告應支付之金額，即或100年度終時未結算，
原告應在與被告簽訂協議書之101年4月份或簽定調解書之
101年7月份同時主張抵銷，原告並未於前述時間協商時主
張抵銷，卻於二造簽定調解書後近7個月之102年2月再起
訴主張被告應負擔100年之零用金費用，不但為被告否認
，原告對確為被告應支付而未支付之事實亦不能舉證以實
其說，且按一般法理，如被告確有應給付原告款項而未給
付時，原告不應會在協商退回被告保證金時未提出抵銷之
陳述，雖原告稱曾提出但經調解委員告知應另外調解，被
告則謂原告當時僅提出自己列印之支出單，不能證明被告
應支付證明，經調解後同意再支付70,000元給被告，是可
見在臺中市西區調解委員會調解時，即或原告曾提出被告
應支付零用金等款項，但未能提出充分證明以實其說，經
調解後始同意再給付70,000元給被告，原告與被告亦均在
調解筆錄上簽名，並經法院核定；則被告與原告間之合夥
關係結束後，全部應收付帳目，業經結算而調解成立，自
不容原告事後反悔，再提出主張認被告尚積欠100年度之
零用金而否認調解之效力，原告之主張，顯無理由，應不
足採。
四、從而，原告本於合夥之法律關係，請求被告給付如聲明所
示部分，即無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之23
第436條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月22日
書記官林錦源