臺北簡易庭102年度北簡字第4225號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第4225號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柯勝民
訴訟代理人　 許凱茜
　　　　　　 洪偲瑜
被　　　告　 黃琦玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年5
月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰叁拾壹元，及其中新臺幣柒
萬捌仟叁佰伍拾壹元部分，自民國九十三年四月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺
幣玖萬玖仟玖佰壹拾壹元部分，自民國九十三年十一月三十日起
至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟叁佰叁拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰玖
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、
負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀
（五）字第00000000000號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行股
份有限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、
資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2日
金管銀外字第00000000000號函核准，是上海滙豐銀行對被
告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告前與上海滙豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用卡號
0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求
被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起至清償日止，以年息19.929％計算之循環利息，暨合
意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告前向中華銀行請領轉運麥克現金卡，並訂立小額信用貸
款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）50萬元，每動用1
筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按年息18.25％
計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯
期間則以年息20％計算利息，暨合意以本院為第一審管轄法
院。
㈢詎被告至93年4月27日止，信用卡部分積欠89,331元（含本
金78,351元、利息10,980元），至93年11月29日止，現金卡
部分積欠121,899元（含本金99,911元、利息21,988元），
未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡使用契約
及現金卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一
項、第二項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月22日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費200元
合計2,520元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月22日
書記官陳麗欽