臺灣臺中地方法院105年度訴字第2431號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2431號民事裁定

裁判日期：民國106年10月16日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度訴字第2431號被告即反訴原告 沈采渝 訴訟代理人 沈泰基 律師複代理人 楊淳淯 律師訴訟代理人 趙建興 律師原告即反訴被告 劉玲琅 反訴被告 劉愛倫
曾俊嘉 張博閎 張志愷 張紫婕 上六人共同訴訟代理人 張昱裕 律師複代理人 游雅蕙 上列當事人間請求拆屋還地事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院23年抗字第1066號、69年台抗字第366號判例、97年度台抗字第401號裁定意旨參照）。
二、本件反訴原告即被告於民國106年7月10日具狀對原告即反訴被告與上列其他反訴被告提起反訴，聲明請求：㈠確認反訴原告與反訴被告間合夥關係存在；㈡確認坐落臺中市○○區○○○段○○○段0000000000000地號土地（下稱系爭土地）為合夥財產，係合夥人全體公同共有（見本院卷二第40頁背面）。嗣於同年7月31日又具狀變更聲明為：確認系爭土地公同共有關係存在（見本院卷二第137頁背面）。其後復於同年8月28日言詞辯論期日，更正其反訴之聲明為：確認 沈周淑女 、 紀竹林 、 楊世森 、 洪木火 、 朱柳貞 、 曾國釗 、林富美、 蔡榮山 （下稱沈周淑女等8人）就系爭土地之公同共有關係存在（見本院卷二第158頁背面），並於同年10月12日言詞辯論期日確認反訴被告即為前列當事人欄所列6人（見本院卷二第192頁背面）。惟查，本件反訴之訴訟標的既係請求確認沈周淑女等8人就系爭土地之公同共有關係存在，卻以本訴原告劉玲琅及其他5人列為反訴被告，顯與反訴訴訟標的請求確認系爭土地之公同共有人不相一致，該訴訟標的與全體反訴被告自無必須合一確定之問題，依前揭法文規定及說明，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第259條所定提起反訴之要件不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月16日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月16日
書記官劉念豫