最高法院98年度台上字第2941號刑事判決

裁判字號：最高法院98年台上字第2941號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：偽造文書

最高法院刑事判決九十八年度台上字第二九四一號上訴人甲○○上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年三月三十一日第二審判決（九十八年度上訴字第六五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵緝字第九六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人甲○○因偽造私文書，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀泛稱上訴人僅係公司司機，未曾見過公司之圖章，銀行職員亦未告知上訴人係借款人，證人 劉炫廷 等人之誠信度均值懷疑云云，而未敘述具體之上訴理由，因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨對於原判決以其上訴為不合法而予駁回，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒持陳詞，漫稱上訴人於貸款合約書上簽名時，不知係貸款人，亦未經手任何款項等語，空泛爭執，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年五月二十七日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官黃正興法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年六月三日
Ｅ