臺灣桃園地方法院96年度婚字第169號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第169號民事判決

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第169號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚前原告本以尊重被告之工作，未要求被告調職或離婚，後因無法照顧家庭多次與被告發生爭執，屢經協商未能解決，兩造間諸多爭執，原告自94年初返回臺北縣中和市娘家居住，期間原告曾多次與被告聯絡，被告卻不接聽電話且避不見面，95年10月被告以簡訊方式同意原告將離婚協議書寄至桃園市居住地，被告亦於同年10底將其簽署之離婚協議書、身分證、印章及相片寄至原告娘家，惟被告依舊避不見面拒不配合辦理離婚手續，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：兩造為夫妻，現在婚姻關係存續中，兩造間諸多爭執，原告自94年初返回臺北縣中和市娘家居住，期間兩造曾簽立離婚協議書，惟被告避不見面拒不配合辦理離婚手續等情，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書影本為證，並據證人即原告父親 陳英武 證稱：「（就兩造婚姻情況為陳述）兩造婚後感情不太好，大部分吵吵鬧鬧，我只知道這些。」，「（兩造有無住一起）沒有住在一起。」，「（兩造何時開始沒有同住，原因為何）兩造於94年3月開始就沒有同住，原告就回我家住，因當時兩人吵架，個性不合，女兒就回到娘家居住（參見96年4月16日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件原告自94年初離家返回娘家，自斯時起分居迄今，業已2年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，兩造曾於95年10月間簽訂離婚協議書，被告並曾於本件訴訟親自簽收訴訟文書及通知，並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，堪認其主觀上維繫婚姻意願薄弱，迄至原告提起本件離婚訴訟，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，而兩造分居期間，互不能透過溝通協調化解彼此歧見，被告亦未能促使原告返家共同夫妻生活，更簽署離婚協議書表明同意離婚意願，就兩造夫妻破綻原因，應認雙方均可歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月7日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月7日
書記官張淑芬