裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第654號民事判決
裁判日期：民國91年07月11日
裁判案由：解除婚約
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第六五四號
原告甲○○送達代收人丙○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告與原告於民國五十五年十二月二十五日結婚，婚後兩造感情不睦，且被告在民國六十四年間有搬出去外面居住半年，後又搬回家，然被告又於七十五年間無故離家出走，至今兩造已分居十五年，因二人已無感情，爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、身分證影本各二份、戶口名簿影本一份為證，並聲請訊問證人丙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：同意與原告離婚。
二、陳述：被告在五十五年十二月二十五日與原告結婚，被告在六十四年間有搬出去外面居住半年，後來又搬回來。後被告在七十五年又離家出走，所以兩造已分居十五年，都已經沒有感情，兩造會分居的原因是因為二人之間都沒有夫妻感情了等語。
三、證據：提出身分證影本一件為證。理由
一、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因。惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因（如精神病、生死不明等）；另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未臻理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救。有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義，故於民法第一千零五十二條第二項規定：「前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。而所謂「重大事由，難以維持婚姻」，須夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，始能認定婚姻破裂。且為使婚姻破裂有一客觀之判斷標準，以夫妻分居之時間長短，來推定婚姻有無破裂，故如夫妻分居已滿一年，而雙方均願離婚；或一方對於他方之離婚請求予以同意，均應認屬我民法第一千零五十二條第二項所謂之「重大事由」。亦即是否為「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院判斷之，判斷標準為婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，而婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，不可從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，對難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之，先予敘明。
二、查本件兩造係夫妻，被告於七十五年間無故離家出走，迄今與被告已分居十五年之事實，業據原告提出戶籍謄本、身分證影本各二件、戶口名簿影本一份為證，且為被告所不爭執，復經證人即兩造之女丙○○到庭證稱：「（兩造感情為何？）他們的感情很不好，常常在吵架。」、「（被告是否從七十五年間就無故離家出走，至今與原告分居已逾十五年？）對的。」、「（兩造的感情是否能復合？）我們曾經勸過他們，但已經無法挽回。」、「（兩造分居的原因為何？）他們感情不好，也常常吵架」等語明確，自堪信原告上開主張為真實。
三、又查兩造既已分居逾十五年，被告亦到庭陳稱同意與原告離婚，是以被告主觀上亦無再維持婚姻之意願，顯見兩造間婚姻感情已失，已無夫妻情分存在，兩造均無維持婚姻之主觀意願，且依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。