臺灣高雄地方法院95年度簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第83號上訴人甲○○（原名 王筱蕙 ）即被告上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭於民國94年
8月31日94年度簡字第4326號簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第10398號），提起上訴，本院管轄第2審之地方法院合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；簡易判決之第二審程序，亦準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告甲○○於審判期日無正當理由而未到庭，且該日傳票業經依法送達於被告之戶籍地，經郵務人員以被告遷移不明為由退回後，再經本院依刑事訴訟法第59條第1款、第60條裁定公示送達，有送達回證、裁定書、本院函送高雄市三民區公所為公示送達之公告稿各1紙附卷可憑，爰不待其陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告涉犯刑法第
335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以300元折算1日，其認事、用法均無不合，量刑亦稱允當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：告訴人乙○○是伊前夫 任吉祥 的父親，當時伊與任吉祥已經離婚了，任吉祥還是要求要住在一起，任吉祥並沒有給伊贍養費讓我扶養小孩，當時伊沒有工作，離婚時伊取得小孩監護權，因為沒有錢扶養小孩所以才侵占這一筆錢，伊認為原審量刑太重，伊是不得已才侵占這筆錢。為此，請求撤銷原判決，量處較輕刑度之判決。
三、按：法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審既已審酌被告侵占告訴人款項達69萬元，犯後否認犯行，態度不佳，迄今僅賠付告訴人5千元等一切情狀予以量刑，並未有何裁量逾越或濫用之明顯違法情事。被告仍以原審量刑過重為由上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條，第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年5月10日
鳳山刑事第2庭
審判長法官邱明弘
法官廖建瑜法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年5月10日
書記官郭南宏