臺灣臺北地方法院94年度訴字第6067號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6067號民事判決

裁判日期：民國94年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6067號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○
地下1樓訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾叁萬捌仟零肆拾柒元，及自民國89年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之九點五四計算之利息，並自民國92年6月9日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）85年10月9日以第三人 張鍚揮 為連帶保證人向原告借用新台幣（下同）2,450,000元，約定借款期限於至100年10月9日，並約定利息按年息百分之九點五四計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之十，超過6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，，被告借款後應按月清償本息。惟被告借款後自90年5月8日起即未按期履行，原告乃向台灣板橋地方法院聲請拍賣供擔保之抵押物，獲分配1,793,638元，惟尚有638,047元本息等如聲明所示金額未獲清償。雖經催告繳款未獲置理，為此請求判決如聲明。
（二）本件依授信約定書第12條合意管轄。
三、證據：提出借據、授信約定書、貸放攤還及收息記錄查詢單、台灣板橋地方法院民事執行處分配表通知函各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依授信約定書第12條合意規定，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告於85年10月9日以第三人張鍚揮為連帶保證人向原告借款2,450,000元，然未依約清償本息，經原告台灣板橋地方法院聲請拍賣供擔保之抵押物後，獲分配1,793,638元，惟尚有638,047元如聲明所示金額未獲清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之借據、授信約定書、貸放攤還及收息記錄查詢單、台灣板橋地方法院民事執行處分配表通知函等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯，是自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，均未依約償還，尚欠如主文第一項所示金額未還，參照前開說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年12月26日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月26日
書記官柯金珠