裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年家聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國99年03月09日
裁判案由：聲請處分受監謢宣告人財產
臺灣花蓮地方法院民事裁定99年度家聲字第9號聲請人甲○○上聲請人聲請處分受監護宣告人乙○○之不動產事件，本院裁定如下：
主文准許聲請人處分受監護宣告人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有坐落於彰化縣○○鎮○○○段塗厝厝小段78-2地號土地之不動產（地目水，面積100平方公尺，權利範圍5分之1）。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。」97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。經查，本件相對人乙○○於民國77年12月17日經法院裁定宣告為禁治產人，有戶籍謄本一紙在卷可稽，則於98年11月23日上揭法條生效後，依上揭法條規定內容，本件應視為乙○○業經為監護宣告，且聲請人向本院聲請准許其處分受監護宣告人乙○○之不動產，亦應適用修正後之相關規定處理，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人即受監護宣告人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，聲請人與乙○○、 姚嘉慶 、 趙明英 及 柯德銘 分別共有彰化縣○○鎮○○○段塗厝厝小段78-2地號之土地（下稱系爭土地），應有部分均各為5分之1。前因第三人姚其山、 姚明發 、 姚錫欽 、 林順發 四人建築房屋，越界使用該系爭土地，經聲請人甲○○等全體共有人於台灣彰化地方法院簡易庭提起拆屋還地之訴（97年度彰簡字第726號拆屋還地事件），訴訟中兩造同意由姚明發、林順發、 姚結仁 、柯麗玉等四人向甲○○等全體共有人購買系爭土地。惟因乙○○係受監護宣告之人，依土地登記規則第39條第2項規定，申請登記時需檢附法院許可文件。是聲請人爰依法聲請本院准許處分受監護宣告人所有坐落於彰化縣○○鎮○○○段塗厝厝小段78-2地號土地等語。
三、次按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。
」，98年11月23日修正生效之民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規定於受監護宣告人之監護亦準用之，民法第1113條亦定有明文。
四、經查：聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、買賣契約書、土地登記謄本、土地複丈成果圖、地籍圖謄本、臺灣彰化地方法院民事簡易庭起訴狀、彰化地方法院簡易庭函各1份為證，經本院核閱上揭書證內容，核與聲請人上揭主張相符，是聲請人上揭主張，應堪採信。又受監護宣告人乙○○所有坐落於彰化縣○○鎮○○○段塗厝厝小段78-2地號土地為水利地，地形狹長彎曲，不能為充分之利用，復以土地變賣所得可支應受監護人乙○○日常生活所需之費用，符合受監護宣告人之利益，應屬可採。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。
五、爰依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國99年3月9日
家事法庭法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國99年3月11日
書記官陳景源