臺灣高等法院98年度上訴字第2891號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2891號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2891號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第1124號，中華民國98年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第21941號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○因犯妨害自由等案件，經原審於民國98年4月14日判決甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，3罪，各處有期徒刑2月，扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），沒收；又共同犯傷害罪，處有期徒刑2月；扣案之球棒1支，沒收。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月；扣案之球棒1支，沒收。應執行有期徒刑8月，扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）及球棒1支，均沒收。上訴人於98年4月21日收受原審判決正本，因不服原審判決，於98年4月28日提起上訴，其上訴狀僅敘稱：我不服等語，並未敘述上訴具體理由，且未於上訴期間屆滿（98年5月1日）後20日內（計至98年5月21日為止）補提理由書於原審法院，經原審法院於98年5月22日裁定命其於收受後10日內補正上訴理由，並於98年5月27日將此裁定送達於上訴人之住所地，因未獲晤被告本人，乃將該裁定交與有辨別事理能力之同居人即被告之姪子 陳文相 收受，有送達證書1張在卷可稽（見原審卷第116頁）。上訴人即被告迄今已逾期仍未補正上訴理由，揆諸上開說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月17日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏淑娟中華民國98年7月20日