臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第255號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮市○○段○○○號土地上如附圖所示斜線部分、
面積33點79平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還原告及其
他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告領有殘障手冊，其上記載其於民國86年4月30日經鑑定
有輕度痴症，其健保卡上並註明原告患有其他器質性精神病
態（慢性），有殘障手冊、全民健康保險證明卡等可參（本
院卷33、34頁），經本院函詢原告就診醫院即行政院衛生署
花蓮醫院，該院函覆稱：原告目前記憶仍有障礙，偶有短暫
運動性癲癇發作，故不適自為訴訟，但可委託他人為訴訟等
情，有該院97年5月12日函足憑（本院卷49頁），可見原告
雖罹患上開疾病，但應有訴訟能力，得以委託其弟丙○○代
為本件訴訟，合先敘明。
二、原告主張：坐落花蓮市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）
為原告及訴外人 林龍輝 共有，所有權應有部分各為二分之一
，被告未經同意，亦無合法權源，無權占用系爭土地如附圖
所示斜線部分、面積33點79平方公尺搭建地上物，屢經催討
均置之不理。原告前曾誤以為系爭地上物為林龍輝所搭建，
而提起訴訟，案號為鈞院96年度花簡字第343號，經該事件
承辦法官到現場履勘測量，始知被告為系爭地上物之建造人
，引用該事件法官履勘現場測量之土地複丈成果圖如附圖所
示。爰依所有權及共有之法律關係請求被告拆屋還地如主文
第1項所示。
三、被告對於系爭地上物為其出資興建，占用系爭土地如附圖所
示斜線部分，面積33點79平方公尺等情並不爭執，惟以：土
地是我在開墾，我花了新台幣7、8萬元，從日據時代起系爭
土地就是我所有，後來不知為何登記為原告所有；鈞院96年
度花簡字第343號民事事件法官履勘現場測量時之狀況與現
在相同，該處不是車庫，原本是木造的房屋，被颱風吹垮了
之後才用鐵皮搭建，看起來好像是車庫。目前被告借住在該
鐵皮屋隔壁林龍輝家中，如果不能住了，就要搬回鐵皮屋（
即系爭地上物）居住等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張被告興建之地上物占用系爭土地之事實，已據其提
出與所述相符之土地所有權狀、土地登記簿謄本、地籍圖謄
本、照片等為證，並經本院96年度花簡字第343號承辦法官
會同地政事務所測量人員履勘現場測量，此經本院依職權調
閱該民事事件卷宗，有附於該卷宗內之勘驗測量筆錄、照片
及花蓮縣花蓮地政事務所96年10月23日函及所附複丈成果圖
（如附圖）可參（該事件卷宗47至60頁），且為被告所不爭
，應認原告之主張為真實。被告固辯稱系爭土地為其所有云
云，惟未能舉證實說，且依土地登記簿謄本記載，系爭土地
為原告及林龍輝共有，被告並非系爭土地之所有權人，故其
前開辯詞，顯與事實不符，並不可採。
五、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767
條前段明文可參。系爭土地既非被告所有，被告亦未能舉證
證明其有合法使用系爭土地之權源，其在系爭土地上興建地
上物，即屬無權占有，依據前述說明，原告得為共有人全體
之利益為本於所有權之請求，自得請求被告拆屋還地。
六、從而，原告依所有權及共有之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
法院書記官紀龍年