臺灣高雄地方法院94年度婚字第1158號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1158號民事判決

裁判日期：民國94年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1158號原告甲○○訴訟代理人 康清敬 律師被告乙○○
同進路0上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係越南國人，原告是本國人，兩造於民國85年12月12日結婚，於同年12月30日向我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告申請來臺依親後，與原告在高雄縣鳳山市○○路○○號共同生活，未育有子女。嗣後被告於90年9月
8以回越南娘家探親為由，離家後竟拒不返臺與原告共同生活，迄今已有4年之久，兩造婚姻名存實亡，分離4年期間幾無互動，已毫無婚姻之互信互諒及共同生活之意願，更談不上有夫妻之情，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，依上開法律規定，本件原告訴請離婚自應適用中華民國法律。
㈡原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造於85年12月12
日結婚，於同年12月30日向我國戶政機關辦理結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中，此有原告提出之戶籍謄本1份附卷可參，堪認為真實。
㈡原告主張婚後被告申請來臺依親後，並與原告在高雄縣鳳山
市○○路○○號共同生活，嗣後被告於90年9月8以回越南娘家探親為由，離家後竟拒不返臺與原告共同生活，迄今已有
4年之久之事實，業據證人即原告之兄 陳慶茂 到庭證述：兩造約於80幾年間結婚，婚後2人住在鳳山市中崙社區，兩造平時感情不太好，被告每次回越南娘家居住時間長達1年多後，再返回臺灣住個3、4個月至半年，被告若自越南回臺灣，原告都會帶被告去我家，被告最近1次是在89、90年間回越南娘家，此後就未再見過被告回臺灣等語（本院94年12月12日言詞辯論筆錄），又被告確曾於90年9月4日入境臺灣，惟於4日後即90年9月8日旋即出境，被告出境後，迄今未再入境臺灣之事實，此有高雄市政府警察局94年9月14日高市警外字第094004762號函附之外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面附卷可稽，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，經斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，堪信原告上開主張為實在。
㈢按中華民國民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。該條項所指「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又該條項但書所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年台上字第
115號判決參照）。本件兩造於結婚後被告來台依親，雖與原告在高雄縣鳳山市○○路○○號共同生活，惟被告於90年9月8日以回越南娘家探親為由，離家後竟拒不返家與原告共同生活，迄今已有4年之久，本院考量婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，本應以誠摯情感為基礎，夫妻來自不同之家庭及成長背景，本難求其性格、觀念、興趣完全契合，面對衝突時，夫妻應本於互信、互諒之心相互扶持溝通，化解衝突，共營美滿婚姻生活，本件被告為越南國人，與原告國籍不同，雙方之思想、文化及生活習慣差異尤大，兩造既為結為夫妻，更應深切體認並努力克服，本於相互尊重之態度，融入彼此生活及文化之中，惟被告來台與原告共營夫妻生活5年後，竟於90年9月8日家返回越南娘家探親後即未返臺，迄今已4年有餘，致兩造未能共同生活，婚姻有名無實，自屬有難以維持婚姻之重大事由，況且此項難以維持共同生活之分居情事發生，係可歸責於被告不返臺與原告同居所致，從而，原告依據民法第1052條第
2項其他重大事由之規定訴請判決離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月26日
家事第2庭法官張桂美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月26日
書記官林麗文