臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第411號
原 告 辰景照明科技有限公司
法定代理人 魏旭星
被 告 豪昱營造股份有限公司
法定代理人 廖年毓
訴訟代理人 姜弘柏
郭順華
上列當事人間請求給付代墊線補費事件，本院於中華民國108年
2月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾參元，及自民國一百零
七年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年3月間簽訂合約書，約定原告
為承攬人，為被告施作「田寮高138道路拓寬工程」（下稱
系爭工程），系爭工程並已完工在案，然施工期間，被告之
主管 陳冠睿 請託原告為被告代墊訴外人台灣電力股份有限公
司所收之「線補費」共計新臺幣（下同）61,773元，並提供
繳費憑證予被告，陳冠睿承諾將會於高雄市政府核銷撥補後
，立即給付予原告，詎原告多次催討且發律師函予被告，惟
至今未獲回應，爰依爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告61,773元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告確實有代墊線補費61,773元之事實不爭執
，然因系爭工程已經結案，所有的保留款業經原告領走，被
告後來發現了一些工程缺失，才會有留置代墊線補費的動作
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之合約書、繳
費憑證為證，被告亦自承對於原告確實有為被告代墊線補費
61,773元不爭執等語（見本院卷第45頁），堪認原告之主張
為真實，則原告請求被告給付代墊之線補費61,773元，洵屬
有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定
期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即107年10
月30日（見107年度司促字第16039號卷第41頁、本院卷第
9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合
，併予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月26日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官林錫欽