內湖簡易庭107年度湖小字第1363號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度湖小字第1363號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 李怡萱
　　　　　　 羅天君
被　　　告　 龔廷瑜
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟叁佰壹拾玖元，及自民國一百零
七年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告龔廷瑜經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年2月7日17時49分許，駕駛車
牌000-0000號自用小客貨車，行經臺北市○○區○○路與堤
頂大道1段路口處，因未與左側車輛保持安全間隔，撞擊由
原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司
）所有、訴外人 鄺晉德 駕駛之車牌000-0000號租賃小客車-
長租（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用計
新臺幣（下同）5萬3,143元（工鈑1萬6,638元、烤漆3
萬6,058元、零件447元）。原告依約賠償後，依保險法第
53條第1項規定，自得代位行使中租公司對被告之損害賠償
請求權等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條等規定，求為命被告給付上開修復費用及自起訴
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又調解程序中，調解
委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解
不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第
422條定有明文。本件原告主張被告於上開時地，行車未保
持安全間隔，致碰撞系爭車輛而肇事等情，有道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、照片等件可證（見
本院卷第22、23、25至26、28至36頁），堪認為真實。依道
路交通安全規則第94條第3項前段規定，汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，被告因未注意左方之系爭車輛並保持適當之間隔，
致碰撞系爭車輛而肇事，原告主張被告應負過失責任，應屬
有據。被告雖曾於調解程序中辯稱：伊已寄回原告給伊之和
解書，同意各自負擔損失云云，然未能舉證以明，且依民事
訴訟法第422條規定，被告該部分之陳述，於調解後之本案
訴訟，亦不得採為裁判基礎。
五、按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償，並不排除
民法第213條至第215條之適用。是物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因維修，支
出維修費用5萬3,143元（原估價為6萬3,143元，扣除保
戶自負額1萬元後實付為5萬3,143元，並按比例折算零件
、工資、烤漆費用及營業稅，小數點以下四捨五入，下同）
，其中零件3,031元、工資1萬6,008元、烤漆3萬1,574
元、營業稅2,530元，有估價單可按（見本院卷第14頁），
系爭車輛係於106年3月出廠，有系爭車輛行車執照在卷（
見本院卷第9頁），距案發時間之107年2月7日約1年；
系爭車輛既以新零件更換被損壞之舊零件而支付3,031元，
則原告以該費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，租賃小客車之耐用年數為5年
，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計」之規定，原告承保車修理時更換零件部分之折舊額
應為505元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即3,031÷（5＋1）＝505；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數）即（3,031－505）×0.2×1）＝
505】。扣除折舊後，得請求之零件修理費為2,526元（計
算式：3,031－505＝2,526），合理維修費用應為5萬2,
638元（計算式：零件2,526元＋工資16,008元＋烤漆31,5
74元＋營業稅2,530元＝52,638元）。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。經查：系爭車輛駕駛人鄺晉德於事故時未與右側之
系爭車輛保持安全間隔，有道路交通事故初步分析研判表可
參（見本院卷第22頁），此部分復為原告自承在卷（見本院
卷第54頁），可見鄺晉德對於本件車禍之發生及損害之擴大
亦與有過失，本院審酌前開損害發生之過失情節，被告與鄺
晉德行車未保持安全間隔，同為本件肇事原因，應各負一半
之過失責任，依上開規定，本院自得減輕應賠償金額至2萬
6,319元【計算式：52,638×（1－50%）=26,319】，始
為適當。
七、末查：原告已依約賠償系爭車輛修復費用，有發票、車輛維
修保險賠款付承修廠商同意書附卷（見本院卷第15、16頁）
。依保險法第53條第1項前段規定，被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，原告主張其得代位中租公司請求被告賠償上開應
賠償額中之2萬6,319元，核為有據。
八、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條規定，聲明請求被告給付2萬6,319元及自
起訴狀繕本送達翌日之107年9月26日起算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁
判費），其中495元應由被告負擔，餘由原告負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月26日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年2月26日
書記官王盈淳