臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第303號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 周芃萱 （原名 周金星 ）
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國106年2月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零
三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟肆佰肆拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年1月12日起向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號000000
0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費
，分別積欠電信費及提前終止契約應付補償款共計新臺幣74
,445元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理；又遠傳電信
公司已於103年11月28日將前開債權讓與原告，爰以本起訴
狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依兩造間服務契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出行動電話申請書、電信費
帳單及債權讓與證明書等件為證。而被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真
實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月6日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月6日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。