臺灣桃園地方法院97年度婚字第657號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第657號民事判決

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第657號原告甲○○
之6號訴訟代理人 謝淑芬 律師被告乙○○
之6號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月01日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年02月07日結婚，育有長女 魏若芸 （00年00月00日生）及長子 魏稜蒼 （00年00月00日生）。婚後兩造感情原尚融洽，惟自被告經營之網咖因附近陸續開立多家網咖而生意日漸清淡後，被告脾氣越來越暴躁，兩造因而時起口角，之後被告結束網咖生意，與小叔（被告之弟弟）合股經營汽車零件批發生意，但因經營理念不合，加上生意也不是很好，致兄弟2人常吵架，而被告心情不佳或工作不順時，往往將不滿之情緒發洩在原告身上，不但開口罵人，甚至動手推、打、或以物品丟擲原告。93年06月27日，被告又因心情不佳罵人，兩造起口角，被告竟動手毆打原告，致原告受有眼瞼血腫、右嘴角腫脹瘀傷、左手臂抓傷之傷害，原告本想離開被告，惟念及長女尚年幼，遂隱忍下來。95年05月間，被告自己在外籌組經營一家汽車零件批發公司，然因被告信用不佳、無法請領支票，遂以原告名義擔任公司負責人；又被告野心頗大，除經營汽車零件批發仍不滿足，還要成立門市，結果不到4個月就賠了新台幣（下同）
3百多萬，債主上門追債，被告竟不負責任地跑去躲起來，另又簽賭職棒，輸了好幾十萬元；因原告登記為公司負責人，又在公司支票上簽章，原告父親不忍原告受苦，為了救兩造及公司，還以娘家的房地向銀行抵押借款後代為還債，並自南部娘家北上幫忙公司業務，96年05月間，因被告信用回復正常，乃將公司負責人名義改登記為被告，想以被告之信用向銀行貸款，以早日清償積欠原告父親的4百多萬元，無奈遭銀行拒絕。在原告父親借款給兩造及公司還債而解除公司危機後，原期望被告能記取教訓、好好努力工作，不料被告的工作態度竟是越來越懶散，每天非要睡到其滿意才會起床，如其未睡飽而原告去叫他起床，被告便會發脾氣罵人。原告則是一方面照顧小孩，一方面又要照顧生意，蠟燭兩頭燒，但被告不僅不知體恤，還會說娶到原告很倒楣、倒楣一輩子等語，而兩造因被告之懶散及生活瑣事經常起口角，被告更動輒辱罵原告「豬」、「頭殼裝屎」，不高興就摔東西或將桌上物品掃到地上，甚至推、打或以物品丟擲原告。96年08月兩造曾簽立離婚協議書，但事後不了了之。此外，被告對原告父親的態度亦極為惡劣，一不高興就咆哮辱罵原告父親，絲毫未尊重原告父親是長輩，亦未感念原告父親曾提供資金幫助及於公司負債時借貸4百多萬給公司及兩造還債，另原告十分難過。97年05月20日，被告睡到晚間7、8點才起床，一起床就莫名其妙不高興，兩造因而口角，被告又辱罵及毆打原告，致原告受有臉部、頭皮及頸之挫傷，前臂、大腿及足之挫傷等傷害，嗣原告乃向法院聲請保護令（現已獲核發通常保護令）。之後，被告又吵著要離婚，但因被告積欠原告父親4百多萬之債務尚未解決，條件談不攏，因而作罷。後來被告即三天兩頭地辱罵原告，又常在凌晨5、
6點打電話至原告娘家騷擾原告父親，辱罵原告父親沒把原告教好，要原告父親把原告帶回去，更時常要求原告包袱收一收死出去，原告受不了被告之虐待，遂於97年07月初暫時搬至親戚家居住。97年07月08日，兩造再度簽立離婚協議書，但遭被告之祖父母撕掉，其後被告的態度又反反覆覆，終未辦妥離婚。以上述被告對待原告之種種行為，原告顯已受有被告不堪同居之虐待，且雙方又曾數度簽署離婚協議書，諒與原告處於相同處境之人，亦無意願維持此種暴力及毫不受尊重之婚姻，即兩造間亦有難以維持婚姻之重大事由，故依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之答辯略以：自兩造結婚以來，被告沒有打過原告，但原告打過被告三次，只是被告沒有驗傷單。又原告長期有打小孩的習慣，97年05月20日，因原告當著兩個小孩的面前打被告，打了將近2分鐘，所以被告才還手。至於職棒簽賭，實際上是原告簽賭，被告是幫原告償還賭債。被告在97年07月01日侵占帶走部分公司的公款後離家，現在只要原告將先前所拿走的公司客票歸還給被告，被告願意簽字離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：兩造於91年02月07日結婚，育有長女魏若芸（00年00月00日生）及長子魏稜蒼（00年00月00日生），兩造婚姻關係現仍存續之事實，業據提出戶籍謄本為證，並惟被告所不爭執，故足信為真。原告另主張：被告心情不佳或工作不順時，常將不滿之情緒發洩在原告身上，即辱罵原告，甚至動手推、打、或以物品丟擲原告；於93年06月27日、97年05月20日，被告曾分別動手毆打原告成傷；又95年05月間，被告自己在外籌組經營一家汽車零件批發公司，然因被告信用不佳、無法請領支票，遂以原告名義擔任公司負責人（嗣於96年05月因被告信用回復正常，才將負責人改登記為被告），但之後賠了3百多萬，債主上門追債，被告竟不負責任地跑去躲起來，因原告登記為公司負責人，又在公司支票上簽章，原告父親不忍原告受苦，還以娘家的房地向銀行抵押借款後代為還債，並自南部娘家北上幫忙公司業務；但之後被告的工作態度越來越懶散，亦未體恤原告要照顧小孩、又要照顧生意，還說娶到原告很倒楣、倒楣一輩子等語，甚至以「豬」、「頭殼裝屎」辱罵原告，對原告父親的態度亦極為惡劣，一不高興就咆哮辱罵原告父親。兩造曾於96年08月、97年07月08日兩度簽立離協議書，但事後均因故不了了之，而原告於97年05月20日遭被告施暴後，已向法院聲請保護令並獲准核發在案等情，亦據原告提出診斷證明書2份、本院97年度護字第722號通常保護令1份（係於97年08月18日核發，有效期間為1年）在卷為憑，此外，亦核與證人陳德泰即原告父親到庭證述之情節（詳見本院97年10月01日言詞辯論筆錄）大致相符，是足信原告此部分主張亦堪認屬實。至被告辯稱：未曾打過原告，97年05月20日係因遭原告毆打近2分鐘後才還手，又原告簽賭職棒及侵占公司公款等語，業據原告否認，而被告對此並未提出任何證據可資證明，是其所辯自難採信。
五、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，而無回復之希望，應採客觀判斷標準，即一般人立於相同情狀，是否足生喪失維持婚姻希望之程度決之（參照最高法院87年度台上字第1304號判決要旨）。如前所述，被告心情不佳或工作不順時，會將不滿之情緒發洩在原告身上，如辱罵原告為「豬」、「頭殼裝屎」，或說娶到原告很倒楣、倒楣一輩子等語，甚至動手推、打、或以物品丟擲原告，於93年06月27日、97年05月20日，並曾分別動手毆打原告成傷；又被告經營之公司負債，因公司登記負責人為原告，原告父親不忍遂以自己之不動產貸款及向親友借錢以供公司週轉，並親自北上幫忙兩造及公司，然被告對原告父親卻有咆哮辱罵之行為，毫無感念或尊重之心，可知被告對原告及原告家人已無基本之尊重，足認被告對於原告已失互敬、互愛、互信、互諒之心意，又兩造曾於96年08月、97年07月08日兩度簽立離協議書，亦足認雙方已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，而此婚姻破綻係可歸責於被告，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。而本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第
3款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
六、兩造其餘主張、陳述及所為之舉證，經核與本件判決之最終結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年10月29日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月29日
書記官張儷瓊