臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第448號
原 告 李美周
被 告 曾逸姍
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國106年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，
有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前
二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之
，鄉鎮市調解條例第29條定有明文。查本件伸港鄉調解委員
會106刑調字第72號調解成立書(下稱系爭調解書)，於民國
106年5月1日經本院民事庭法官核定後，原告於同年月8日具
狀向本院提起本件訴訟，有本院106年度核字第5191號卷、
本件民事起訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽（見本院106年
度補字第315號卷），尚未逾前開規定之30日不變期間，是
原告提起本件訴訟，應屬合法，先予敘明。
二、原告主張：原告駕駛車號00-0000自小客車與被告騎乘之318
-CSB機車於民國105年12月5日在彰化縣○○鄉○○路○○○號
巷口發生交通事故(下稱系爭交通事故)，後兩造於106年4月
24日在伸港鄉調解委員會達成調解並簽立系爭調解書，並經
本院106年度核字第5191號核定。調解當日原告剛手術完身
體狀況不好、頭腦也不清楚。因原告為柬埔寨國人士，國台
語十分生澀、言語無法溝通，且不識中文，故 拜託 訴外人即
其前夫 曾錫彬 幫忙調解，但曾錫彬也不懂法律，告知其若不
趕快在調解書上簽名，其會被抓去關、無法回柬埔寨的娘家
、影響兒子的未來、車子也會被扣押等，其因以為曾錫彬所
述為真，且對造口氣不好、講話很大聲，其因害怕才在調解
書上簽名。調解時談好金額，其就去外面借新臺幣(下同)10
萬元當場交給被告，回來時調解程序已經完成了，其只知賠
償金額，完全不懂調解書之內容就被催促著簽名，原告係因
受到極大驚嚇才簽名的，並非原告之本意，爰依鄉鎮市調解
條例第29條，請求宣告調解成立無效。並聲明:(一)請求廢
棄系爭調解書。(二)請求將本件車禍重新開啟公平之調解程
序。
三、被告則以：調解當日原告、其前夫及其子均在場，系爭調解
書係原告本人自願簽名及同意調解之內容，且其子已上大學
，已可明辨事理，如調解時有損害原告之情事，也可立即維
護原告權益。被告係委任父母代為調解，並沒有講話大聲嚇
原告，且原告在車禍後與被告有使用通訊軟體LINE對話，原
告國語文溝通流暢，並非不懂中文也不識字之人，本件調解
依法成立，並無調解無效之事由等語，資為抗辯。並聲明:
原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於105年12月5日發生系爭交通事故，兩造均有
肇事原因，被告並因此受有右側脛骨骨折、腓骨骨折、左側
髕骨韌帶撕裂傷。系爭交通事故被告之肇事原因為左方車不
讓右方車先行，原告之肇事原因則為行經無號誌交叉路口未
減速慢行，兩造同為肇事原因。兩造於106年4月24日在伸港
鄉調解委員會達成調解，調解書字號106刑調字第72號，並
經本院106年度核字第5191號核定調解。原告本人簽立系爭
調解書，當日並給付被告10萬元，尚餘15萬元應分期給付等
情，且為被告所不爭執，經本院依職權調閱106年度核字第
5191號卷宗核閱屬實，並有系爭調解書、彰化縣警察局道路
交通事故初步分析研判表、秀傳醫療財團法人 彰濱 秀傳紀念
醫院診斷證明書等在卷可稽，可堪信為真實。
五、原告另主張其不懂中文、係誤以為曾錫彬所述為真受到驚嚇
才簽名，調解有無效之情事，則為被告所否認，並以前詞置
辯，則本件爭點厥為:系爭調解書作成時是否有無效或得撤
銷事由?茲分述如下:
(一)按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故
調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為
，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相
讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。又經法院
核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當事人
聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原
因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解
之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項分
別定有明文，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷
之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法所謂和解有無效或
得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照
）。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違
反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫
、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟
法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力
或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等
情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀
態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在
內。查系爭調解書之調解內容記載:「1.對造人願給付25萬
元整(不包含強制汽車責任險在內)，作為聲請人之醫藥費、
後續療養費、機車修理費及其他全部費用。2.聲請人願給付
19,055元整，作為對造人之車輛修理廢及其他全部費用。」
並約定有付款方式等，經核上開調解內容，並無違反法律強
制、禁止規定，或違背公序良俗之情形，自非有無效之原因
。
(二)次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實
或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明
文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按和
解不得以錯誤為由撤銷之，但當事人之一方，對於他方當事
人之資格或重要爭點有錯誤為和解者，不在此限，民法第
738條第3款亦有明文。原告雖主張調解當日其剛開完刀身體
及精神狀況不好，對方講話很大聲使其受到驚嚇才簽名，惟
並無法舉證被告有何詐欺或脅迫使其因此不得不同意調解之
情事，尚無法為原告有利之認定。
(三)再按和解不得以錯誤為由撤銷之，但當事人之一方，對於他
方當事人之資格或重要爭點有錯誤為和解者，不在此限，民
法第738條第3款定有明文。而所謂錯誤，係指表意人之意思
表示因誤認或不知，致與其真意偶然不一致而言；至於形成
表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，動機只存在表意
人之內心，非他人所得窺知，故除當事人之資格或物之性質
有誤，且為交易上認為重要者等重大動機錯誤外，原則上不
許表意人任意撤銷意思表示，以維護法律安定性及交易安全
，此觀民法第88條第2項之規定自明。原告主張其因前夫曾
錫銘告知其若不在調解書上簽名，其會被抓去關、無法回柬
埔寨的娘家、影響兒子的未來、車子也會被扣押等情，惟此
並非被告詐欺或脅迫之行為，而僅為原告因受 曾錫銘 所述之
影響，誤認會有上開不利之結果而形成之動機錯誤，不符民
法第88條第2項之規定，自不許其任意撤銷意思表示。原告
雖稱調解時其出去借錢給被告，不知調解書之內容等情。惟
原告亦自承調解當日兩造談好金額後，其始離開現場出去借
錢，原告亦知當日係為系爭交通事故出席調解，並知悉調解
成立後其需負擔賠償被告25萬元之金額，且一般調解成立時
均會由調解委員將調解之內容朗讀並確認兩造均知悉並同意
調解內容，足認原告已知悉調解之內容並簽名確認，自難於
事後主張有何對於他方當事人資格或重要爭點得撤銷之錯誤
。又原告雖稱其看不懂中文字、也無法用中文與人溝通等語
，但依被告所提出之兩造LINE對話記錄可知，原告可看懂被
告在LINE通訊軟體上所傳之內容，再以LINE語音輸入之方式
回覆被告；本院審判時除少數對話由通譯協助翻譯外，多數
問題原告均可直接以中文當庭答覆，亦難認原告有何因不懂
中文而造成其調解有無效或得撤銷之事由。
(四)綜上所述，原告主張系爭調解有無效或得撤銷之事由，均未
能舉證以實其說，是其提起本件訴訟，主張宣告系爭調解成
立無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官施惠卿