臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1793號
原 告 黎智力
被 告 蕭鴻堅
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國106年10月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），並經鈞院以106年度票字第4188號裁定
准予強制執行在案。惟系爭本票發票日為民國88年12月6日
，被告之票據請求權消滅時效期間，應自88年12月6日即得
行使，故自88年12月6日起算3年即91年12月6日後，系爭
本票之票款請求權即因罹於時效期間而消滅。惟被告遲於10
6年始持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，顯已超過
18年之久，已逾票據法之時效期間，為此，爰提起本訴，求
為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：欠錢部分還是希望原告能夠慢慢還等語置辯。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第
22條第1項、第120條第2項分別定有明文。經查，系爭本
票之發票日為88年12月6日，且未載到期日，視為見票即付
，故被告自88年12月6日即得行使系爭本票之票據權利，其
消滅時效期間應自88年12月6日之翌日起算3年，惟被告並
不爭執其至91年12月6日前均未行使票據權利，原告於被告
請求履行時，自得以消滅時效完成為由拒絕給付，本件被告
既持系爭本票對原告聲請本票裁定，則原告請求確認被告對
原告之系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台
簡上字第37號、101年度台簡上字第13號判決參照）。
四、從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年11月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年11月9日
書記官劉春美
附表
┌─┬────┬───┬────┬─────┬──────┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│1│TH026586│黎智力│17萬元│88年12月6│未載│
│││││日││
└─┴────┴───┴────┴─────┴──────┘