臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2160號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 楊豐隆
被 告 王瑞生
訴訟代理人 蘇耿玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百零六
年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張如下：被告於民國
105年12月22日10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，行經國道三號37公里600公尺處北向內側車道時（位
於新北市中和區境內），因未保持安全距離，撞擊由原告所
承保，被保險人 羅源俊 所有且駕駛之車輛（車牌號碼000-00
00號，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支
出必要修復費用新臺幣（下同）171,327元（工資39,924元
、塗裝16,933元、零件114,470元），零件經折舊後之金額
總計為88,420元，原告已依保險契約賠付被保險人羅源俊，
為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告
賠償。
二、被告則辯稱：對於應賠付零件折舊後的金額沒有意見。但被
告於事故發生後，曾與原告公司之保戶，即本件事故當事人
羅源俊達成和解，先行賠付16,860元。原告既係基於保險代
位請求，這筆金額即應自原告請求中加以扣除。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。本件兩造就被告應負過失責任，且原告以保險支出修理系
爭汽車之合理費用為88,420元等情，俱無爭執。是以，本件
爭點即在於，被告辯稱曾賠付車主羅源俊16,860元部分，是
否得自原告請求中扣除？本院判斷如下：
（一）依被告提出其本人與羅源俊之和解書內容觀之，該和解書
係於106年3月13日簽立，內容為：「一、茲鑒於事出意外
雙方同意和解結案甲方（即被告）賠付乙方（即羅源俊）
AGZ-9291號車之修理費用（由乙方保險公司先行支付），
另給付乙方之附屬損失新台幣16,861元，由甲方直接匯入
乙方帳號。二、本和解金額含強制汽車責任保險給付金額
。三、嗣後無論任何情形乙方羅源俊或任何其他人不得再
向甲方要求其他賠償並不得再有異議或追訴等情事。」，
是以該和解書所約定之車損修理費用，係由乙方保險公司
（即原告）先行支付，至於金額16,860元，顯係指因本件
事故所生，車輛修理費用以外之附屬損失。
（二）本件原告依保險代位所請求的，是系爭車輛的修理費用，
而該16,860元既然不是被告賠償給車主 羅俊源 的車輛修理
費用，當然也就不在本件原告請求的範圍之內，因此，被
告辯稱原告之請求應該要再扣除16,860元云云，尚非可採
。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
88,420元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月7日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
中華民國106年11月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月9日
書記官古紹霖