臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第87號
原告丙○○
被告甲○○○○○○○○○
上列當事人間離婚等事件，前經台灣桃園地方法院移送前來(113年度婚字第312號)，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由被告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國國
民，有原告提出之戶籍謄本、被告護照影本在卷可稽，兩造
無共同本國法，惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩
造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，
本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，
合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告起訴以：兩造於民國93年5月27日結婚，婚後育有1名未成年子女乙○○。於109年2月間，被告攜子至印尼探親後，即未攜子返台，堪認兩造婚姻已名存實亡，而達難以繼續維持之程度，應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予離婚。又兩造所生未成年子女乙○○平日生活起居均由被告照顧，故為維護其最佳利益，應由被告單獨行使負擔其權利義務較為適當，爰依民法第1055條第1項規定請求將兩造所生未成年子女乙○○權利義務歸由被告行使負擔，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、關於原告離婚之請求：
㈠原告主張兩造於93年5月27日結婚，婚後育有1名未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告於109年2月間，攜子至印尼探親，然被告迄今仍攜子滯留於印尼未返台，堪認兩造婚姻已名存實亡等情，有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告109年2月攜子出境台灣後即不再返台，導致兩造分居迄今已15年餘，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且其事由主要應由被告負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
四、關於兩造所生未成年子女權利義務行使及負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應
注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二
子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行
、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之
意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之
人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子
女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及
價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有
明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利
、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善
盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲
正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官
就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。
本件兩造所生子女乙○○，尚未成年，有其戶籍謄本在卷可
稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就前開未成年子
女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年
子女之最佳利益予以酌定之。經查：
㈠本院依職權囑託暖暖社會工作師事務所對原告進行訪視調查，評估建議略為：依據原告陳述，已逾8年未能會面未成年子女，但未來希望能擔任主要照顧者，本案無法訪視被告和未成年子女，故建議法官參酌當事人當庭陳述、入出境資料等相關事證，依兒童最佳利益裁定之。因此，有暖暖社會工作師事務所兒童少年監護權訪視評估報告在卷可稽。
㈡本院參酌原告之主張及前揭訪視調查報告，認原告並無意願擔任未成年子女親權行使之人，且有8年未與未成年子女見面，顯不適任由其行使或負擔未成年子女之親權，未成年子女現亦與被告身處於印尼，自適宜由被告擔任未成年子女親權行使及負擔之人。故本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由被告任之，應符合該名未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 劉庭榮