臺灣臺北地方法院93年度訴字第4379號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第4379號民事判決

裁判日期：民國94年01月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第4379號
原告丙○○寄台北郵政三九之五一六號信箱被告甲○○寄台北市○○○路○段○號六樓
丁○○寄台北市○○○路○段○號六樓己○○寄台北市○○○路○段○號六樓戊○○寄台北市○○○路○段○號六樓乙○○寄台北市○○○路○段○號六樓右當事人間損害賠償事件，本院於民國94年1月14日辯論終結，判決如左：
主文原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：（一見七四頁，二、三見第二九頁、起訴狀）
一、本件並無重複起訴問題，與其他民事訴訟所審理侵權行為時間、當事人不同。
二、被告甲○○係「明師中醫聯合診所」與「明師中醫輔導中心」負責人，被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○為其員工，先後有下列侵權行為：
⑴九十一年十月十一日下午二、三點，在台北縣永和市○○
路○段○號明師中醫聯合診所，診所員工丁○○、乙○○見原告為母親掛號，竟揚言我們不歡迎妳等語，後來又打電話給我弟弟叫我接聽電話，我弟弟受不了就拿刀子要砍我。
⑵當晚七點左右，原告前往台北市○○○路○段○號十樓明
師中醫輔導中心補習，員工己○○擋在門口不讓原告進入補習班、戊○○且出手推傷原告，另二名員工 劉柏良 、廖建森也動粗（未於本件一併訴求賠償）。
三、丁○○等四人所為侵及原告自由權、身體權，甲○○應連帶負賠償責任。原告依民法第一八四條第一項、一八五條第一、二項、第一八八條第一項、第一九五條第一項侵權行為損害賠償請求權而聲明：
⑴甲○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○各應給付原告
新台幣（以下同）二十萬元，及自及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：（均未於言詞辯論期日到場，據其書狀聲明、陳述如後，見第七０至七一頁）否認被告有原告所述侵權行為；依原告所提錄音帶也不能證明有侵權行為發生。且原告濫訴一、二十件，刑事部分經台灣台北地方法院檢察署檢察官不起訴或簽結，或由鈞院判決無罪、不受理；民事部分亦有多件訴訟，原告此舉顯係浪費司法資源。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，請准供擔保免假執行。
叁、本院得心證理由：
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告辯稱原告濫訴，原告 陳明 並無重複起訴情事。經調取本院九十三年度北簡字第一六六八五等件案卷，原告訴稱侵權行為時間、當事人均與本件不同，應認本件並無重複起訴情事；惟原告宜注意民事訴訟法第二百四十九條第三項相關規定。
三、原告聲稱被告丁○○、乙○○於九十一年十月十一日下午二、三點表示不歡迎原告，稍後又打電話給原告弟弟云云；縱屬實情，並不發生侵害原告身體、自由等權利，純屬服務態度問題。至於原告弟弟接聽電話後竟傷害原告，亦應歸咎其弟，與 黃君 等人打電話行為並無直接關係；黃君、 邱君 所為不構成侵權行為。
四、再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告復主張當晚七點左右，明師中醫輔導中心員工己○○拒絕原告入內補習，戊○○且出手推傷原告以阻止進入云云；固提出錄音帶與譯文一份、驗傷單為證（見第三五至四二頁、第九頁）。但鄭、黃二人否認此舉，而錄音僅能顯示有人反對原告入場，不足以證明有傷人、妨害自由舉動；驗傷單亦無法證明加害者係黃君。本院無從採信原告主張為真正。
五、原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告分別給付聲明第⑴項所示金額及自起訴狀繕本送達次日（即民國93年11月17日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法不合，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
七、綜上所論，原告之訴有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中華民國94年1月20日
民事第二庭法官吳燁山以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中華民國94年1月20日
書記官柯月英