臺灣臺北地方法院92年度自更(一)字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自更(一)字第41號刑事判決

裁判日期：民國94年01月20日

裁判案由：違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決92年度自更(一)字第41號自訴人菲力工業股份有限公司代表人 簡正雄 代理人 謝諒獲 律師被告丁○○○
丙○○乙○○己○○戊○○○甲○○上六人共同選任辯護人 呂偉誠 律師
徐東昇 律師 呂昱德 律師上列被告等因違反公司法等案件，經自訴人提起自訴，先經本院於民國92年3月20日判決不受理（本院92年度自字第175號），嗣經自訴人提起上訴，經臺灣高等法院於92年4月30日判決發回（臺灣高等法院92年度上訴字第134號），本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：㈠被告丙○○、丁○○○、乙○○為同一家族，與被告己○○、戊○○○、甲○○等人均自稱或登記為 井強 企業有限公司（下稱井強公司）之股東、董事、負責人等，其自稱之總投資額為新臺幣（下同）1,500萬元，井強公司設立至今，其已報稅及未報稅之收入應在數億元以上，惟井強公司向自訴人公司購買腳踏車未付貨款，經自訴人對井強公司強制執行結果，該投資款1,500萬元竟不存在，該公司之資產已被掏空僅剩約數千元，足以合理懷疑被告等股東均未繳納或未繳足投資款或增資款，此部分顯已違反公司法第九條第一項「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金」之規定；且被告等將渠等出資額等不實事項登載於其公司對外登記資料上，並登載於其公司內部關於出資額之資料，及提供予會計師報稅等資料，亦應構成刑法行使業務登載不實文書罪；被告等並未實際繳足股款，而將其等已投資之不實資料登載於各項業務文書，並公布於經濟部公司登記資料查詢網站，使人人均可接觸該網站，不僅社會交易大眾受騙，自訴人亦因被告等之「假投資」行為而與之訂約、被騙走腳踏車，價值至少為美金685,773元及新臺幣27,000元（詳刑事附帶民事訴訟起訴狀），被告等人所為顯亦觸犯刑法第三百三十九條之詐欺罪。㈡另自訴人係於被告等毫無防備之情形下假扣押井強公司之財產，若井強公司有財產，照理應會全部被假扣押，惟井強公司竟幾乎無財產，足見被告等人確未投資或投資不足，即井強公司之全部財產已被被告等人掏空，其等掏空井強公司資產所為，至少亦涉犯刑法侵占罪、竊盜罪、偽造文書罪（含業務登載不實罪），自訴人因而遭騙取腳踏車貨款，且假扣押無著，自屬被告犯罪之直接被害人，為此提出自訴等語（其餘自訴意旨引用附件「刑事自訴狀」、「刑事補充自訴理由㈠、調查證據聲請及聲請光碟片狀」、「刑事補充自訴理由㈢狀」及本院92年12月
4日準備程序筆錄）。
二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第六項定有明文，若法人主張其為被害人而提起自訴時，如經受訴法院調查結果，其原記載之代表人非屬有真正代表權之代表人，其訴狀自屬不合程式，法院應準用刑事訴訟法第二百七十三條第三項之規定命其補正。查自訴人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）為依法設立登記之法人，其董事長即代表人為簡正雄，有菲力公司變更登記表、公司基本資料查詢表各一件在卷可稽（見本院92年度自字第175號卷第17頁、92年度自更㈠字第41號卷第57頁）。自訴人提起自訴時，雖以菲力公司經理人 張文慈 代表該公司提起自訴，有自訴人刑事自訴狀一件附卷可考（見同上92年度自字第175號卷第1頁），惟菲力公司及該公司法定代理人簡正雄已於民國92年12月15日提出「刑事補充自訴理由㈠、調查證據聲請及聲請光碟片狀」，具狀表明菲力公司確有提起本件自訴之意（見92年度自更㈠字第41號卷第92頁），足認其原起訴不合程式之狀態業已補正，本件自訴自屬合法，合先敘明。
三、次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文，此所謂被害人，係以因犯罪而直接被害或受害之人為限（最高法院六十八年台上字第二一四號、七十五年台上字第七四二號判例參照）。而犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或刑事訴訟法第三百二十一條條之情形者，不在此限，刑事訴訟法第三百十九條第二項亦規定甚明。另按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；公訴程序中不受理判決得不經言詞辯論為之之規定，並為自訴程序所準用，同法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條亦有明定。
四、經查：㈠自訴意旨以被告丙○○、丁○○○、乙○○、己○○、戊○
○○、甲○○等人均自稱或登記為井強公司之股東、董事、負責人等，惟經自訴人對井強公司強制執行結果，該公司投資款1,500萬元竟不存在，足認被告等股東均未繳納或未繳足投資款或增資款，並將已投資之不實事項登載於各項業務上之文書，致使社會交易大眾受騙，自訴人亦與之締約出售腳踏車而交付財物，因認被告等人所為，涉犯公司法第九條第一項、刑法第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不實文書罪、同法第三百三十九條詐欺罪。
⒈按公司法前於72年12月7日修正公布時，基於防止虛設公
司及防範經濟犯罪之目的，增訂第九條第三項「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金」之規定，嗣於86年6月25日修正時，將法定刑變更為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」，復於90年11月12日修正時，將上開處罰規定移列於同條第一項，並加重其法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金」。故不論依修正前後之規定，本罪法定刑均重於自訴意旨所指之刑法第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不實文書罪（其法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金），及同法第三百三十九條詐欺罪（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金）。
⒉惟按公司應繳足應收股款之規定，其目的係在防止虛設公
司及防範經濟犯罪，至於個人財產法益或公司債權人之利益，尚不在直接保護之列，縱自訴人指稱被告等未繳足井強公司應收股款等情為真，或與井強公司交易之自訴人公司確因而受損，然亦僅屬間接受害而非直接被害人，依法自不得就該罪提起自訴。且依自訴意旨所指犯罪事實，從形式上觀察，其所訴被告等違反公司法第九條第一項、刑法行使業務登載不實文書罪、詐欺罪各罪間，具有牽連犯之裁判上一罪關係，違反公司法第九條第一項部分既不得提起自訴，依刑事訴訟法第三百十九條第二項規定，其他較輕之罪部分亦不得提起自訴。自訴人對上開不得提起自訴之罪提起自訴，於法即有未合。
㈡自訴意旨另以自訴人公司係於被告等毫無防備之情形下假扣
押井強公司之財產，詎仍無所獲，足見井強公司之全部財產已遭被告等人掏空，因認被告等此部分所為涉犯刑法普通或業務侵占罪、竊盜罪、偽造文書罪。按依公司法組織之公司被侵害，雖股東、董事之利益亦受影響，但直接受害者為公司，公司始為直接被害人（最高法院八十七年台上字第二一四八號、九十一年台上字第一一一八號判決意旨參照）。自訴人此部分指訴事實縱屬真實，即被告等人確有掏空井強公司資產而涉犯刑法侵占罪、竊盜罪、偽造文書罪或其他犯罪，受損害者亦為井強公司本身，僅井強公司為直接被害人，自訴人為井強公司之債權人，尚無直接受害之可言，即不得提起自訴。自訴人主張其因被告等前揭掏空井強公司資產犯行，而遭騙取腳踏車貨款，且假扣押無著等語，經核並非上開犯罪之直接被害人，自不得提起自訴。
五、綜上所述，自訴人對於均不得提起自訴之各罪提起自訴，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國94年1月20日
刑事第十一庭審判長法官劉方慈
法官陳正昇法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年1月21日
書記官殷玉芬