裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第2629號刑事判決
裁判日期：民國96年11月05日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第2629號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林邦賢律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1209號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○與年籍不詳、綽號「狗熊」之男子，於民國八十九年三月八日，共同駕乘車牌號碼00-0000號自小客車，前往臺中縣大甲鎮鎮瀾宮欲拜拜，於同日上午十時許抵達鎮瀾宮停車場內，因停車問題與停車場管理員 廖健三 （已死亡）發生口角，乙○○竟與「狗熊」共同基於傷害廖健三之犯意聯絡，由「狗熊」持不明兇器毆打廖健三，致廖健三受有外傷性大腦蜘蛛網膜下出血等傷害。因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開傷害罪嫌，係以：⑴被告供承「狗熊」有於案發時地出手毆打廖健三，⑵證人甲○○於警詢之證詞，⑶證人丙○○○於偵訊時之證詞，⑷診斷證明書等為憑據。訊據被告堅決否認有參與「狗熊」傷害廖健三之犯行，辯稱：案發當時我是與友人「狗熊」一起去進香拜拜，並由「狗熊」駕駛我的HF-0102號自小客車，「狗熊」因停車糾紛與廖健三發生爭執，進而下車揮拳毆打廖健三，當時我在車上抱小孩，沒有參與他們的糾紛，更未出手毆打廖健三等語。
四、經查：
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時，固陳稱其有在場見聞知悉友人「狗熊」因停車糾紛而出手毆打廖健三之情事，惟始終否認其有同謀、教唆或出手參與「狗熊」之傷害犯行。按意思表示固有明示與默示之分，然知情並非即等同默示，尚應有證據證明被告與「狗熊」之間，有傷害之犯意連絡及行為分擔，始能論以共同正犯。單純之知情或沈默，並不能做為認定與共犯間有犯意之連絡，必須有默示同意共犯之行為，並以共犯之犯意為其犯意，始應對共犯之行為負責。
（二）告訴人廖健三（已死亡，有個人基本資料查詢結果表在卷可憑）於八十九年五月二十四日警詢時稱：「我在八十九年三月八日上午十時許，○○○鎮鎮○街○○○號旁（鎮瀾宮停車場內），被一部HF-0102號自小客車的駕駛男子揮拳打我，然後我就倒地不醒人事。」，於九十年六月十五日偵訊時稱：「我要對方停車過去一點，因為那是遊覽車停車位，對方不要便動手打我。對方出拳打我，我倒在地上撞到腦部，我便有腦震盪。」、「（當時車上有幾個人？）二、三個人，二男一女。」、「（何人出手打你？）我沒有看見。」、「（當時有幾個人打你？）一個人。」、「（乙○○在警訊時說他在停車時未停在格子內，你一直很兇罵他們，所以「狗熊」才出手打你，你對乙○○有何意見？）我要對乙○○提出告訴。我認為胡女跟「狗熊」是共犯。」等語。本案依廖健三指述內容，可知其確實係遭「狗熊」一人出拳毆打，被告辯稱其未動手傷人，應屬可採。至於廖健三認為被告跟「狗熊」是共犯一節，並未提出任何實據佐證，自難單憑其片面空洞之指訴，為不利被告之認定。至於廖健三之妻丙○○○於九十六年四月二十六日偵訊時僅證稱：「廖健三於九十五年五月間去世，案發時我沒有在現場，後來他就住院了。」等語，亦未見有何不利被告之處。
（三）證人甲○○於八十九年三月八日警詢時證稱：「廖健三是我在大甲鎮瀾宮停車場工作的同事。他是在八十九年三月八日早上十時許，○○○鎮鎮○街○○○號鎮瀾宮停車場內被人毆打受傷。他是在停車場整理停車工作，當時有一部三菱牌黑色HF-0102號自小客車，他叫駕駛人停好，駕駛人就下來從車上拿一支棍子或鐵棍就將廖健三毆打，廖健三倒地就受傷。該車上我看到有二名約二十幾歲之男子，著深色上衣，一個身材較胖，另一個較瘦，何人出手打他，我趕到時已沒看見，我只知道是該二名男子其中一人打的。」、「（該二名兇嫌你能否指認？）我能指認（身材體型、臉我沒看見。）」、「（你對本案有無其他線索提供？）沒有，我只知道該車車牌00-0000號，其他沒有。」等語。核其證詞，充其量只得證明HF-0102號自小客車上有一名男子下車毆打廖健三，而無從證明被告與該動手傷人者間，有犯意連絡或行為分擔。又證人甲○○於本院審理時，迭經傳喚、拘提未到庭，故亦無從再予詰問調查之。
（四）至於卷附診斷證明書，僅得證明廖健三有在案發時地遭人毆傷之事實，無從進一步證明被告有參與攻擊告訴人之行為。公訴人請求本院調取廖健三就醫之病歷資料，惟該等病歷資料與上述診斷證明書之證據功能相同，即僅能證明告訴人傷勢及接受醫療之客觀情形，無從進一步證明被告有參與傷害告訴人之行為，故本院認無調查之必要。
（五）本案顯無積極證據證明被告與出手毆傷廖健三之「狗熊」間，有傷害之犯意連絡或行為分擔，自難以被告身在案發現場見聞「狗熊」傷人之客觀情狀，即率認其有參與「狗熊」傷害廖健三之行為。
五、綜上所述，本件依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，尚不足使本院就被告確有參與傷害廖健三之事實，形成確切無可懷疑之心證。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國96年11月5日
刑事第十二庭法官蔡建興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃英寬中華民國96年11月5日