臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第714號
原 告 黃林春香
訴訟代理人 楊育湞
被 告 張真真
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院臺南簡易庭於民國109
年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○○號一樓前方
的套房一間遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國108年2月1日起承租原告所有之門牌號碼臺南市
○區○○路○○○巷○○○號1樓前方套房（套房位置如原告於109
年6月23日當庭標示之位置圖，見本院卷第61頁，下稱系爭
套房），租賃期間自108年2月1日起至109年1月31日止，租
金每月新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭租賃契約）。原
告於租期屆滿前曾口頭告知被告期滿後不願續租，並於109
年2月7日寄發台南德高厝32號存證信函請求被告於函到1個
月內遷讓返還系爭套房，被告於同年月10日收受該存證信函
。詎料，被告於搬遷期限屆至後仍不願搬遷，迭經催討仍不
予置理，甚要求原告延期。爰依租賃契約之法律關係提起本
件訴訟。
㈡被告辯稱原告出租之系爭套房屋齡已45年，且未提供飲水機
、洗衣機、廚房、曬衣間、網際網路，又電熱水壺、電錶亦
已故障，該址其他房間住有會抽菸之房客，有違系爭租賃契
約云云。然被告所指系爭套房之屋齡及設備，均為被告承租
系爭套房當時之現況，被告本應於審視現況後自行考慮是否
承租，且原告僅要求租金每月3,000元，亦經兩造簽約同意
，被告事後不得再為爭執。再被告於租賃期間始終未告知電
熱水壺故障之事，使用電水壺應另付電費每度5元，亦已約
明於系爭租賃契約中。而房客抽菸一事，並未影響公共安全
，即非屬違約。是被告以上開事由請求原告退費、調降租金
或延長租期，均無可採等語。
㈢並聲明：
⒈請求判決如主文第1項所示。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經通知後未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀意
見則以：被告因故遷離臺南市○區○○路租屋處，轉向原告
承租系爭套房用以置物，且已預付租金、保證金合計41,500
元。然系爭套房屋齡已45年，未提供飲水機、洗衣機、廚房
、曬衣間及網際網路，且電熱水壺、電表亦已故障，又使用
電水壺是要另外付費的，電錶故障故計費不正確，且該址其
他房間住有會抽菸之房客，均不符合系爭租賃契約，被告曾
為此於108年3月12日有向臺南市東區調解委員會聲請調解，
請求原告退費、降租金或延長租期，然調解不成立，原告仍
拒不履行被告之要求，顯欲拖延至系爭租賃契約之租期屆滿
以規避原告應以退費、降租金及延長租期之方式來賠償已經
付款之被告。如原告願延長租期至110年3月31日，於該期間
屆至後，被告願支付租金及每度5元計算之水電費等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告自108年2月1日起承租原告所有之系爭套
房，約定租賃期間至109年1月31日止，租金每月3,000元，
原告於租期屆滿後以存證信函催告被告於函到1個月內遷讓
返還系爭套房，該函於109年2月10日送達被告等情，業據其
提出房屋稅籍證明書、系爭租賃契約、台南德高厝第32號存
證信函、回執聯等件為證（本院臺南簡易庭109年度南司簡
調第332號卷第15-26頁），經核與其所述相符。而被告經合
法通知後，未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱系爭套房未
提供飲水機、洗衣機、廚房、曬衣間、網際網路、可使用之
電熱水壺、電錶故障，且有房客會抽菸，故原告應延長系爭
租賃契約之租賃期間云云，然被告對此等所辯並未舉證以實
其說，且系爭租賃契約之租賃期間為兩造所約定之契約內容
，如欲延長租賃期間，須兩造合意為之，無法單方片面決定
，被告既辯稱原告未同意延長租賃期間，且原告本件主張系
爭租賃契約期間已屆滿，足認系爭租賃契約之租賃期間未經
兩造合意變更延長，是以，依系爭租賃契約所約定之租賃期
間，系爭租賃契約確實已於109年1月31日期間屆滿而消滅無
訛。從而，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實
。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。查系爭租賃契約之租期既於109
年1月31日屆滿，租賃關係即已消滅，又原告已以存證信函
催告被告於函到之日即109年2月10日起1個月內遷讓返還系
爭套房，被告迄今仍未遷離，是以，系爭租賃契約關係既因
租賃期限屆滿而消滅，原告依民法第455條前段規定之租賃
物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭套房，洵屬有據，應
予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費)，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告
負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請
而為准駁之裁判。另並依同法第392條第2項依職權宣告被告
預供擔保後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官謝明達