臺灣臺北地方法院100年度簡抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度簡抗字第54號抗告人 王克書 相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國100年8月31日本院臺北簡易庭100年度北簡移調字第182號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；又調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項、第2項分別定有明文。是調解係以兩造達成合意之內容而成立。
二、抗告人於原法院異議及本件抗告意旨略以：本件相對人起訴請求抗告人給付信用卡消費款，而抗告人確實積欠相對人卡債未清償，惟抗告人因於民國99年3月11日突腦溢血中風，迄今尚未完全痊癒，仍復建治療中，原法院於100年8月19日進行調解程序時，抗告人委請代理人 王詩進 代為請求相對人准抗告人康復工作後再為清償，並請求就本件欠款金額自上開調解期日起至康復工作清償債務時止，暫停計息，詎100年8月11日調解庭開庭時，調解筆錄已先打字印妥，代理人王詩進所提意見，未能補充列入，僅要求王詩進簽名後，可補充提列或提抗告等，即行散會。嗣抗告人於100年8月23日收到本院100年8月19日臺北簡易庭100年度北簡移調字第182號調解（下稱系爭調解）筆錄，隨即向原法院請求將：「相對人同意自調解日起，至抗告人康復工作進行清償債務時止，暫停計息。」之條件補充列入系爭調解筆錄，卻遭原法院裁定「異議駁回」，為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，並將上開條件補充列入於調解筆錄等語。
三、經查：㈠系爭調解筆錄內容為：「相對人（指本件抗告人）願給付
聲請人（指本件相對人）新台幣（下同）壹拾伍萬叁仟陸佰玖拾元，及其中壹拾肆萬貳仟零陸拾柒元自民國100年5月28日起至清償日止，按年息百分之十八點九計算之利息。聲請人其餘請求拋棄。聲請費用各自負擔。」，此有系爭調解筆錄在卷可稽，是並無抗告人所主張之「相對人同意自調解日起，至抗告人康復工作進行清償債務時止，暫停計息。」之內容（下稱系爭條件）。又相對人並不同意將系爭條件列入系爭調解之內容乙節，亦有本院公務電話記錄在卷可憑。再者，經本院委託原法院詢問系爭調解之調解委員 林東森 ，林東森陳稱：「（問：100年度北簡移調字第182號清償債務事件，於100年8月11日下午2時38分許調解時，相對人王克書之代理人王詩進是否表示『待相對人康復工作後再進行清償，及自調解期日起至清償日止暫停計息』列入調解內容？）我印象中相對人代理人是有提到說有困難是否可減少清償金額，聲請人代理人即銀行方面表示沒有辦法，但可以在調解成立後再去談清償的方式，兩造均無將『待相對人康復工作後再進行清償，及自調解期日起至清償日止暫停計息』列入調解內容的表示。」、「（問：聲請人永豐商業銀行股份有限公司是否同意上開調解條件？）沒有。」、「（問：當時兩造是否就調解筆錄內容完全同意而無其他條件？）是的。」，亦有該訊問筆錄在卷可證。
㈡綜上所述，堪認兩造於100年8月11日調解時，業就前揭之系
爭調解筆錄內容達成合意，且兩造並無合意同時將系爭條件亦列入系爭調解內容，此外，抗告人就其主張之事實復未能舉證以實其說。從而，抗告人以系爭調解筆錄成立之內容，應補充列入系爭條件為由而提出本件抗告，尚無所據，則原裁定駁回抗告人異議聲明，於法並無不合，應予維持。抗告意旨仍執前詞聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官羅月君法官賴秀蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年11月30日
書記官余富琦