臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告起訴略稱：被告聲請鈞院所核發97年度家護字第1353號
民事通常保護令，其主文第4項命原告賠償被告新臺幣（下
同）26,300元，實係被告以其為防止原告進出家中，將家門
更換新電動馬達、遙控器、鎖頭及門閂所生費用，佯稱係原
告毀損家門遙控主機盒及門鎖，導致被告所受之損害，據以
聲請法院核發保護令，並使法官信以為真，誤發上開保護令
，命原告應賠償被告23,000元，原告對此項由被告自導自演
、嫁禍原告、以詐欺手段取得之債權，自不負賠償責任；是
原告雖依上開保護令，先後匯款186,300元至被告之帳戶內
，惟其中之26,300元，根據以上理由，被告自應返還原告。
又原告已依上開保護令主文第3項之諭知，先後於民國97年
12月15日、98年3月12日及7月13日，依被告於上開核發保護
令案件審理時提供原告之帳號，將扶養費合計23,000元，匯
入兩造之已成年女兒 林琬婷 及 林意珊 之帳戶，詎被告委任之
律師竟發函要求原告應直接將扶養費匯入以被告之名所開設
帳戶，始屬履行上開保護令主文第3項命其所為給付，被告
此舉顯係玩弄法律，其自應將上述23,000元之不當得利返還
原告。為此提起本件訴訟，請求被告返還以上2筆款項合計
49,300元，並聲明：被告應賠償原告49,300元，及自起訴狀
繕本送達翌日99年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。依原告上述主張可知，其係依據本院97年度家
護字第1353號民事通常保護令主文第4項之諭知，給付被告
26,300元，是被告乃基於法院之確定裁定內容而受領該筆款
項，既非無法律上之原因而受利益，故無不當得利可言，且
非出於故意或過失，不法侵害原告權利，或以背於善良風俗
之方式加損害於原告，是亦不構成侵權行為。原告固主張：
被告係以詐欺方式，使本院誤予核發上開保護令等語，然原
告既對該保護令有所不服，卻未在其確定前提出抗告，復未
於其確定後聲請再審尋求救濟，則該保護令之確定裁定，既
未經其後之法院裁判予以變更，被告受領原告依該保護令之
諭知所為給付，即屬於法有據，是原告請求被告返還其依該
保護令主文第4項給付之26,300元及法定遲延利息，顯非有
據。再者，原告係於97年12月15日及98年7月13日，匯款12,
000元及5,000元，至兩造已成年女兒林琬婷之帳戶，另於98
年3月12日，匯款6,000元至兩造另名已成年女兒林意珊之帳
戶一節，除據原告自承外，復有其提出之華南銀行匯款回條
聯及活期性存款存款憑條在卷足憑，是以上合計23,000元之
3筆匯款，並非由被告受領甚明，原告主張被告係無法律上
之原因而受有該23,000元之利益，本於不當得利之法律關係
，請求被告返還23,000元及法定遲延利息，亦屬無據。是以
，本件訴訟依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月3日
書記官