嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第332號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第332號
原　　　告　 陳志坤
被　　　告　 蔡秀明
上列當事人間給付代償費事件，於中華民國99年8月18日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰玖拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告邀伊為連帶保證人向訴外人新光人壽保險股
份有限公司（下稱新光人壽公司）貸款，未料被告於民國98
年間未再繳息，當時尚欠本息為新台幣（下同）359,834
元，致使新光人壽公司對伊追償，伊自98年10月起至99年3
月共遭扣款172,398元，伊在受追討期間屢次要求被告出面
解決，被告均置之不理。為此伊訴請被告返還代償之費用，
爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告172,398元。
二、被告方面：伊並未欠原告錢，伊僅欠新光人壽公司貸款未償
還，但因新光人壽保險公司已將其房子拍賣，不足的部分，
新光人壽保險公司要向誰追償與伊無關等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於84年3月21日向訴外人新光人壽公司借款1,000,000元
，並約定按年利率百分之9.25計負利息及違約金，被告未遵
守借貸約定，自95年7月21日起未按約履納本息，經新光人壽
公司實行抵押權聲請強制執行後，仍剩359,834元未受清償，
導致原告遭債權銀行催收，並查封名下財產及薪資，並聲請
強制後，原告乃代位被告清償所積欠之債務本金172,398元，
上開事實，並有原告提出之借據、執行命令、扣薪明細表等
為證，並經本院職權函詢新光人壽公司，該公司陳報狀第2點
所載：保證人即原告清償金額，共計179,544元等情，有新光
人壽公司99年8月2日之民事陳報狀附卷可稽。是以原告主張
其代被告向新光人壽公司清償172,398元等情，均堪信為真實
。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文；次按連帶債務人相互間，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人
應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負
擔；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵
銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還
各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第
281條第1項分別定有明文。經查本件原告因擔任被告向新光
人壽公司借款之連帶保證人，已向債權人新光人壽公司清償
借款包含本金、利息、違約金共計172,398元，於該清償限度
內，即承受債權人新光人壽公司對於主債務人即被告之債權
，其請求被告給付該金額即172,398元，自屬有據。
㈢從而，原告本於民法第749條之規定，請求被告給付原告172,
398元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官吳念儒