臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第17號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度抗字第17號抗告人甲○○即被告選任辯護人 彭大勇 律師
林士龍 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年12月25日裁定（98年度聲字第2436號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人就被訴之販賣第一、二級毒品，已自白犯行，其所涉上述各罪雖均屬重罪，且犯罪嫌疑重大，但仍應審酌是否具有逃亡之虞及有無羈押之必要。原裁定以抗告人既所犯重罪，即認常伴有逃亡之高度可能性，實嫌率斷，且屬臆測之詞，況本件是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，亦待審酌，原裁定並未說明何以不能以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，以確保追訴、審判或執行，遽爾駁回抗告人之聲請，應屬理由不備，且難認為符合司法院釋字第665號解釋。為此懇請准予撤銷原裁定，發回原裁定法院另為適法之裁定云云。
二、經查抗告人因涉嫌販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品等罪，經原審法院訊問後，認抗告人涉犯毒品危害防制條例第
4條第1、2項及第8條第1項（依押票上記載為本條項）之罪嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪名，且另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，及已起訴之其他販賣毒品案件，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難（筆錄所載裁定誤載為「然」）進行審理，而裁定羈押。
三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
四、經查件被告已自白46次海洛因、安非他命之販賣事實（見原裁定法院98年12月1日準備程序筆錄第2頁），顯有相當證據可認抗告人涉嫌多次販賣第一、二級毒品之最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，足認被告可能面臨重刑之宣示與執行，依前述最高法院判決意旨之說明，已堪認為有為「相當理由」足認被告有逃亡之虞。原裁定認為被告「所犯為五年以上之重罪，既所犯為重罪，常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告具有逃亡之相當或然率存在」，要屬的論。故原裁定法院所為駁回抗告人具保停止羈押之裁定，核無違誤。抗告人上開所陳，尚無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年1月25日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李良倩中華民國99年1月25日