裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第5825號民事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第五八二五號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○右當事人間清償借款等事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰零貳萬零捌佰肆拾伍元元，及自民國八十九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，並自民國八十九年四月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告丁○○以被告丙○○為連帶保證人，於民國八十六年一月二十七向原告借用新台幣（下同）叁佰貳拾陸萬元，約定期限二十年，依年金法分二百四十期，於各期期滿前平攤還本息，利息按年利率百分之八點零二五計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且借款視為全部到期。詎被告自八十九年三月二十六日後即未依約清償，屢向被告催討，均置之不理，尚積欠本金叁佰零貳萬零捌佰肆拾伍元及自八十九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，並自八十九年四月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為此提起本件訴訟，請求被告連帶清償。
三、證據：提出借據、約定事項、借戶全部資料查詢表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、兩造業於卷附之約定事項第十一條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告丁○○以被告丙○○為連帶保證人，於八十六年一月二十七向原告借用叁佰貳拾陸萬元，約定期限二十年，依年金法分二百四十期，於各期期滿前平攤還本息，利息按年利率百分之八點零二五計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且借款視為全部到期，詎被告自八十九年三月二十六日後即未依約清償，全部債務視為到期，屢向被告催討，均置之不理，尚積欠本金叁佰零貳萬零捌佰肆拾伍元及自八十九年三月二十七日起至清償日止之利息及違約金之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定事項、借戶全部資料查詢表各一件為證，原告之主張，應可採信。
二、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第二百七十三條定有明文。又按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第四百七十八條亦有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項亦分別定有明文。再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條均有明定。查被告 曾淑惠 既積欠原告有如前述之本金、利息及違約金未為清償，被告 徐鐸樺 復擔任前開借款之連帶保證人，依約自應對前開債務負連帶清償之責。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原告叁佰零貳萬零捌佰肆拾伍元元，及自民國八十九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，並自民國八十九年四月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
民事第三庭法官林振芳右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年十二月三日
法院書記官葛映嵐