臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第155號刑事判決

裁判日期：民國94年04月06日

裁判案由：過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第155號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第451號），本院判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年1月5日夜間23時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自西往東方向沿苗栗縣○○鎮○○路行駛至該路與東興路之設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意汽車近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。且當時雖係夜間，惟天候晴，該路段路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，且號誌運作正常，並無不能注意之情況，然其於行經上開交岔路口時，卻未能注意減速接近、注意安全、小心通過，亦未注意，並應注意汽車近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；適行人 林振芳 自北往南方向沿東興路行走至該路口時，亦疏於注意左右來車，即冒然橫越東民路東側行人穿越道，致甲○○煞避不及，所駕駛之上開自小客車左前車頭遂撞擊行走中之林振芳，造成林振芳受有頭部外傷之傷害，經送醫急救，延至同年月6日9時45分許，仍因顱內出血不治死亡。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○之自白。
（二）道路交通事故調查報告表及現場圖1份。
（三）車禍發生後現場照片7張。
（四）履勘現場筆錄一份。
（五）相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片各1份。
（六）台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表。
（七）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示；而閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；又汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第103條、及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第1款、第2項分別定有明文。被告駕駛汽車對於前揭規定自應注意遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事地點路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然其卻於行經上開交岔路口時，未能注意減速接近，注意安全、小心通過，亦未注意暫停讓行人先行通過，致發生本件車禍，並因而致人於死，其行為自有過失，且被告之過失與被害人之死亡間自具有相當因果關係。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。
（二）按汽車駕駛人，無駕駛執照駕駛、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第
1項定有明文。本件被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被害人死亡，已如前述，則應依此規定加重其刑。
（三）審酌被告無前案紀錄之素行、被告與被害人均有過失、犯後承認犯行，並與被害人家屬已達成民事調解，有苗栗縣頭份鎮調解委員會調解書影本一份在卷可稽（詳見94年度相字第10號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，因一時疏失，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款。
（三）道路交通管理處罰條例第86條第1項。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年4月6日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官廖溫崇中華民國94年4月6日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。